Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28218/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-19827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гастрономическое Ателье"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017,

по делу N А40-19827/17 (60-187), принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ОГРН 1027700347840, ИНН 7704010978, 119034, Москва, ул. Пречистенка, д.20, дата регистрации 15.08.1994)

к ООО "Гастрономическое Ателье" (ОГРН 1117746622289, ИНН 7722753197, 117393, Москва, ул. Новаторов, д.1, дата регистрации 11.08.2011)

о взыскании 3 555 875 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ненахов И.М. по доверенности от 18.01.2017;

от ответчика: Ломакина О.К. по доверенности от 16.12.2015;

Дружинина Т.А. по доверенности от 24.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (далее - ГлавУпДК при МИД России, истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гастрономическое Ателье" (далее - ответчик) о взыскании 3.555.875 руб. задолженности по арендой платы за период с марта 2016 г. по 31.12.2016 г. на основании договора аренды нежилых помещений от 16.08.2012 г. N 10000990.

Истцом были уточнены исковые требования, в частности, истец заявил отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды за период с 21.03.2016 г. по 14.07.2016 г. в размере 1.450.000 руб. Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-19827/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции и месте и времени рассмотрения дела с его участием.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материала дела, 16.08.2012 г. между ГлавУпДК при МИД России (арендодателем) и ООО "Гастрономическое Ателье" (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N 10000990 (далее - Договор) со сроком действия с 21.09.2012 г. по 20.09.2017 г..

Договор зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация от 24.09.2012 г.

По Договору ответчику предоставлены во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Новаторов, д.1, 1-й этаж, помещения XXXVII, комнаты с 1 по 33 (далее - Помещения).

Помещения закреплены за истцом на праве хозяйственного ведения (Свидетельство о государственной регистрации права от 09.12.2010 г. 77АМ N 560702, распоряжение Госкомимущества от 06.06.95 N 776-р).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.4.1 и Приложению N 1 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения от 09.10.2015) годовая арендная плата за арендованное помещение за 2016 г. определена в размере 3.869.352 руб., кроме того, НДС 18% - 696.483,36 руб. (всего 4.565.835,36 руб.).

В соответствии с п.4.1 Договора арендная плата рассчитывается исходя из общей суммы арендной платы в год. При этом за любой неполный месяц арендная плата вносится пропорционально фактическому количеству дней аренды в месяце.

Арендная плата за месяц, с учетом НДС, составляет 380 486,28 руб.

В п.4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 26.03.2014) предусмотрено, что платежи производятся арендатором (Ответчиком) на основании Договора аренды и/или счетов арендодателя, выставляемых до наступления оплачиваемого периода, путем перевода 1/12 годовой арендной платы по Договору аренды на банковский счет арендодателя, указанный в Договоре аренды и/или выставленных счетах в течение 10-ти календарных дней оплачиваемого (текущего) месяца.

Указанные помещения своевременно переданы арендатору, что подтверждается актом от 21.09.2012 г. N 203730.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату в установленные договором сроки не вносил, направленные истцом в его адрес претензии от 03.10.2016 г. N 8335-УН\дк и от 13.12.2016 г. N 10370-УН/дк с требованиями о погашении задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 г. по сентября 2016 г. включительно и с октября 2016 г. по декабрь 2016 г., оставил без удовлетворения, задолженность за период с марта по декабрь 2016 г. в сумме 3.555.875 руб. осталась не погашенной, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пояснениям истца, до подачи искового заявления в период с 18.01.2017 г. по 31.01.2017 г. ответчик частично погасил задолженность по арендной плате за март - апрель 2016 г. в размере 250.000 руб., а после подачи иска в суд в период с 10.02.2017 г. по 07.04.2017 г. частично погасил задолженность по арендной плате в размере 1.200.000 руб., а всего на сумму 1.450.000 руб. Указанную сумму истец засчитал в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 21.03.2016 г. по 30.06.2016 г. (1.272.957,32 руб.) и частично за период с 01.07.2016 г. по 14.07.2016 г. (177.042 руб. 68 коп.).

С учётом изложенного, оставшаяся сумма долга ответчика перед истцом составила 2.105.875 руб. за период с 15.07.2016 г. по 31.12.2016 г.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и не получив от ответчика доказательств погашения задолженности по Договору, исковые требования удовлетворил применительно к ст. 309-310 ГК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает, что не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем был лишен возможности представить дополнительные доказательства и озвучить свои доводы относительно исковых требований.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 115222598138294, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 14.04.2017, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 117393, г.Москва, ул. Новаторов, д.1, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 90), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 12.07.2017, приобщенной судом апелляционной инстанции в судебном заседании, в порядке ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Таким образом ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявителем не представлены доказательства в опровержении доводов иска.

Кроме того, как однозначно следует из текста апелляционной жалобы - требования иска ответчиком признаются в полном объеме.

Указанные обстоятельства являются основанием освобождения от доказывания в порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование довода о необходимости изменения периода взыскания, ответчик представил платежные поручения и пояснил, что истец необоснованно зачислял полученные денежные средства за предыдущие периоды.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения по внесению арендной платы по Договору в 2016 и 2017 годах не содержат в назначении платежей ссылок на конкретные периоды арендной платы, имеются лишь ссылки "Оплата по Договору N 10000990".

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец при получении от ответчика денежных средств правомерно зачислял их последовательно в счет погашения задолженности, наступившей раньше.

Таким образом, задолженность по договору обоснованно взыскана судом с арендатора в заявленном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года по делу N А40-19827/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Б.С. Веклич Г. С. Александрова