Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 15АП-9070/17

город Ростов-на-Дону

12 июля 2017 г.

дело N А32-35397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика - Иванова К.Э. по доверенности от 09.12.2016, паспорт (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Умань - Хлеб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2017 по делу N А32-35397/2016

по иску ООО "Умань - Хлеб"

к ООО "Интер"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Умань-хлеб", пос. Уманский обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Интер", ст. Ленинградская о взыскании с ответчика пени в сумме 25 773 864 руб. 74 коп., а так же 122 080 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2017 ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки удовлетворено, с ООО "Интер", ст. Ленинградская в пользу ООО "Умань-хлеб", пос. Уманский взыскана неустойка по договору поставки продукции N 3/12 от 01.01.2011 года в размере 125 083 руб. 46 коп., а также судебные расходы понесенные истцом на оплату госпошлины в размере 64 317 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, расчет неустойки произведен по товарным накладным от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03,2013,30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 01.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, которые были исключены из исковых требований и не должны были рассматриваться судом в ходе расчета неустойки. В связи с чем, суд, вынес не правомерное решение и вышел за рамки своих полномочий, удовлетворяя требования, не заявленные сторонами по делу. Истец предоставил в суд расчет неустойки на основании п. 6.2. Договора N 3/12 на поставку продукции от 01.01.2011 г., товарные накладные и акты сверки, подтверждающие размер неустойки, ответчик не предоставил обоснованных доводов и доказательств подтверждающих несоразмерность неустойки. Ответчик на протяжении 3 лет извлекал преимущества в пользовании чужими денежными средствами благодаря недобросовестному поведению, не заявлял требований о признании несправедливыми или ничтожными условий договора N 3/12 на поставку продукции от 01.01.2011 г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 04.07.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.07.2017 г. до 11.07.2017 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N3/12 на поставку продукции от 01.01.2011 г.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставлял, а ответчик принимал товар, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в этой части.

В связи с тем, что ответчиком была допущена просрочка оплаты по договору, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 25 773 864 руб. 74 коп.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 6.2. договора, в случае просрочки платежа (п. 4.5) Покупатель выплачивает Поставщику на основании требования Поставщика пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются".

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отражено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Так, принцип свободы договора не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданский правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Статья 10 ГК РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, устанавливает, что их осуществление не допускается исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Условие договора о том, что требование уплаты пеней является правом, а не обязанностью поставщика, и может быть реализовано только путем оформления соответствующего письменного требования, позволяло покупателю рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление поставщиком своего права.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16).

Как видно из материалов дела, ответчику не было известно о намерениях истца начислять пени в испрашиваемый период с 31.01.2013 года сумме - 18 805 252,20 руб. до даты подачи настоящего иска (07.10.2016 г).

При этом претензия истца об оплате пеней, как это предусмотрено п. 6.2 договора, была направлена истцом в адрес ответчика в сентябре 2016 года и содержала требование об оплате неустойки в размере 5% от суммы основного долга 910 655, 01 рублей всего за 25 дней на общую сумму 1 138 317 рублей.

Судом установлено, что до сентября 2016 года истец не начислял к оплате ответчику пени - в актах сверок взаимных расчетов отсутствуют сведения о начислениях указанных пеней, оплата которых из буквального содержания п. 6.2 договора не являлась обязанностью ответчика в отсутствие письменного требования истца.

Полученные от ответчика денежные средства в счет оплаты товаров, истец в погашение пеней также не направлял, указанные суммы направлялись только в погашение основного долга по последующим поставкам, что давало основание ответчику полагаться в течение более 3-х лет на то, что пени истцом не начисляются.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что при расчете периода начисления пени следует производить с учетом направленной претензии истца об оплате пеней, как это предусмотрено п. 6.2 договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику на основании требования поставщика пени в размере 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Требование об уплате пеней должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального смысла п.6.2 договора следует, что при отсутствии надлежаще оформленного (письменного) требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Так, возникновение обязанности у покупателя по оплате пени ставилось в зависимость не от самого факта нарушения сроков оплаты товара, а от факта направления поставщиком письменного требования об оплате пеней.

Таким образом, направленная истцом ответчику единожды в августе 2016 года претензия об оплате пеней, как это предусмотрено п. 6.2 договора, содержала требование об оплате неустойки в срок до 05.09.2016 в размере 5% от суммы основного долга 910 655,01 рублей всего за 25 дней, на общую сумму 1 138 317 рублей, согласно следующего расчета.

Так, из буквального содержания договора, у истца возникло право требования неустойки согласно п. 6.2 договора, только на сумму долга 910 665.01 рублей по четырем товарно-транспортным накладным и только за период 25 дней.

Как следует из расчета истца, предъявленная в августе 2016 года к оплате неустойка сложилась по причине просрочки оплаты по следующим накладным:

N 230 от 30.04.2016 на просроченную сумму 220 616,51 рублей (общая сумма накладной -256 148,5 рублей, частично оплачена 18.07.16 на сумму 35531 руб.)

N 328 от 31.05.16 на просроченную сумму 226 165 рублей

N 417 от 30.06.16 на просроченную сумму 224 908,5 рублей

N 516 от 31.07.16 на просроченную сумму 238 965 рублей

Всего на сумму 910 655,01 руб.

Право на взыскание неустойки по поименованным в расчете накладным, у истца отсутствует, поскольку письменные требования в соответствии со ст. 6.2 договора ответчику не направлялись.

В отношении товарных накладных за 2013, 2014, 2015 год такие требования не могли быть заявлены, поскольку к моменту получения ответчиком претензии истца (сентябрь 2016) долг по указанным накладным был погашен полностью. В отношении накладных за 2016-2017 годы, помимо указанных в претензии, письменные требования ответчику не были направлены.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 1 915 489,1 рублей по товарным накладным от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013 (пункты 1 - 9 расчета), заявлены за пределами сроков исковой давности, о чем ответчиком заявлено в письменном виде.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), в частности, при истечении срока исковой давности по требованию об оплате стоимости товара, истек срок исковой давности по требованию об уплате неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование об оплате пеней как то предусмотрено п. 6.2 договора заявлено истцом ответчику в сентябре 2016 года, и только в отношении 25 дней просрочки, основанными на условиях договора могут быть признаны требования в сумме 1 138 300 руб.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

ООО "Интер" представило контррасчет требований, согласно которому сумма неустойки согласно п. 6.2. договора на основании претензии истца за период 25 дней подлежала уменьшению до ставки 0,1%, в отношении остальных товарных накладных, требования об оплате неустойки по которым не были заявлены, произведен расчет в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Общая сумма платы за неправомерное удержание, которое признает ответчик, составила 113 699,42 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке, согласованное сторонами соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец не привел доводы, доказательства подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз.2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.11 года).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, применив неустойку согласно письменного требования истца до обычно применяемой в деловом обороте 0,1%, поскольку ответственность, предусмотренная договором в виде пени в размер 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности.

Кроме того, суд при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, принял во внимание не длительный период просрочки исполнения обязательства, а также полное добровольное погашение ответчиком суммы основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание условие договора о том, что требование уплаты пеней является правом, а не обязанностью поставщика, и может быть реализовано только путем оформления соответствующего письменного требования, позволяло покупателю рассчитывать на разумное и добросовестное осуществление поставщиком своего права.

Слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16).

Как явствует из материалов дела, ответчику не было известно о намерениях истца начислять пени в период с 31.01.2013 года до даты подачи настоящего иска (07.10.2016 г).

При заключении договора размер неустойки в размере 5 процентов (при условии заявления соответствующего требования Поставщиком) был установлен добровольным соглашением сторон, однако размер указанной неустойки (1825 % в год) является крайне чрезмерным, и не соответствующим размеру неустойки обычно избираемой субъектами предпринимательской деятельности при заключении договоров.

В соответствии с расчетом произведенным судом размер неустойки по товарным накладным от 31.01.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013 составляет 125 083 руб. 46 коп.

В связи с чем, требование истца о взыскании пени обоснованно удовлетворено судом в части в сумме 125 083 руб. 46 коп.

Требование ответчика о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, верно оставлено судом без удовлетворения в силу следующего.

В силу части 4 статьи 395 ГК РФ в новой редакции, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения спорного договора не содержат в себе согласованных условий о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, помимо договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 по делу N А32-35397/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева