Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4550/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 октября 2017 г. N Ф01-4145/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-21017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соловьева Юрия Всеволодовича и общества с ограниченной ответственностью "Продукт - 2016" (ИНН 5260423230, ОГРН 1165260052770)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017

по делу N А43-21017/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аксиома" (ИНН 5258069768, ОГРН 1075258005998) Капустина Дмитрия Вячеславовича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от Соловьева Ю.С.: Рычкова Д.С., доверенность от 18.05.2017 N 52 АА 3199521,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Аксиома" (далее - ЗАО "Аксиома", должник) конкурсный управляющий должника Капустин Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 2454 км.м, кадастровый номер 52:16:0050405:12, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 1 и нежилого отдельно стоящего здания (торговый центр "Галактика") площадью 5099,9 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050405:375, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 1, заключенного 17.12.2015 ЗАО "Аксиома" и Соловьевым Юрием Всеволодовичем, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.05.2017 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соловьев Ю.В. и общество с ограниченной ответственностью "Продукт - 2016" (далее - ООО "Продукт - 2016") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 22.05.2017.

По мнению Соловьева Ю.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы полагает, что представленный в материалы дела отчет содержит завышенную оценку оспариваемого имущества. Соловьев Ю.В. обратил внимание на неизвещение его о дате, времени и месте рассмотрения заявления, что является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

Подробно доводы Соловьева Ю.В. изложены в апелляционной жалобе от 20.05.2017, в дополнении к ней от 22.06.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ЗАО "Аксиома" Капустин Д.В. в возражениях от 03.07.2017 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

По мнению ООО "Продукт - 2016", выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что сделка, совершенная в отношении недвижимого имущества не является безвозмездной, цена имущества устанавливается договором. Кроме того, при подписании договора купли-продажи покупатель выплатил продавцу стоимость имущества полностью. Отчет об оценке не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен на дату, отличную от даты оспариваемой сделки. ООО "Продукт - 2016" обращает внимание, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства не является достаточным доказательствам наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Подробно доводы ООО "Продукт - 2016" изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней от 19.06.2017.

Конкурсный управляющий должника Капустин Д.В. в возражениях от 03.07.2017 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ними, возражений на них, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом (пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 закона о банкротстве лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИКО" определением от 05.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Аксиома".

Определением от 15.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ЗАО "Аксиома" процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника Капустина Д.В.

Решением от 09.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ЗАО "Аксиома" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Капустина Д.В.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что АО "Вокбанк" и Соловьев Ю.В. заключили кредитный договор об открытии кредитной линии от 10.02.2014 N 20208.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, АО "Вокбанк" и ЗАО "Аксиома" заключили договор об ипотеке от 10.02.2014, в соответствии с которым, залогодатель ЗАО "Аксиома" передало в залог АО "Вокбанк" нежилое здание площадью 5099,9 кв.м, кадастровый номер 52:16: 0050405:375 и земельный участок площадью 2454 км.м, кадастровый номер 52:16: 0050405:12.

Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 19.02.2014.

В АО "Вокбанк" 08.12.2015 поступило письмо от ЗАО "Аксиома", где залогодатель просит дать согласие на реализацию предмета ипотеки, являющегося обеспечением кредитного договора от 10.02.2014 N 20208, заключенного между АО "Вокбанк" и Соловьевым Ю.В., при сохранении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существующей записи об обременении после регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости на нового собственника Соловьева Ю.В.

АО "Вокбанк" дал 11.12.2015 согласие залогодателю ЗАО "Аксиома" на отчуждение недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки.

ЗАО "Аксиома" и Соловьев Ю.В. заключили договор купли-продажи от 17.12.2015: земельного участка площадью 2454 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050405:12, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 1 и нежилого отдельно стоящего здания (торговый центр "Галактика") площадью 5099,9 кв.м, кадастровый номер 52:16:0050405:375, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Балахна, ул. Лесопильная, д. 1.

АО "Вокбанк" и новый собственник имущества 27.06.2016 подписали дополнительное соглашение к договору об ипотеке, последнее прошло государственную регистрацию в установленном порядке.

Однако, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена 17.12.2015, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.08.2016, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). При этом оспариваемый договор купли-продажи заключен с Соловьевым Ю.В., который на момент совершения сделки являлся генеральным директором ЗАО "Аксиома".

Доказательств фактического наличия у должника других активов не имеется, вместе с тем наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки подтверждается неисполнением его обязательств перед ООО "Амико" в размере 3 392 300 руб. 16 коп., установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2016 по делу N А43-31612/2015, согласно которому арендодатель (АО "Аксиома") в период с сентября 2012 года по июнь 2015 года выставлял завышенные счета арендатору (ООО "Амико") на оплату за электрическую энергию. Заявление ООО "Амико" о взыскании с должника неосновательного обогащения принято арбитражным судом 04.12.2015, то есть до даты заключения оспариваемого договора. Таким образом должник знал о претензиях со стороны ООО "Амико" об излишнем перечислении денежных средств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 оспариваемого договора земельный участок оценивается в 37 155 руб., нежилое отдельно стоящее здание в 1 000 000 руб., всего 1 037 155 руб. Указанные денежные средства, в соответствии с условиями договора, покупатель выплатил продавцу полностью при подписании настоящего договора. Между тем, доказательства оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 17.12.2015 в материалы дела не представлены.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 01.01.2013 по 12.04.2016, денежные средства в счет оплаты Соловьевым Ю.В. спорного имущества на расчетный счет должника не поступали, доказательств поступления указанных денежных средств в кассу предприятия, также не имеется.

Кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи стоимость объектов недвижимости оценена сторонами в общей сумме 1 037 155 руб., в том числе: нежилое здание 1 000 000 руб., земельный участок 37 155 руб.

Однако, в соответствии с представленным в дело отчету от 24.04.2017 N 06/2017, выполненному ООО "Агентство Управления активами", стоимость объектов недвижимости, проданных по договору от 17.12.2015 составила 93 532 000 руб.

Оценивая действия Соловьева Ю.В. по отчуждению объектов недвижимости, как действия, совершенные с целью причинить вред кредиторам, суд также принял во внимание, что совершенная сделка лишила кредиторов возможности получить удовлетворение за счет денежных средств, получаемых должником от сдачи объектов недвижимости в аренду, в связи с чем, такие действия нельзя признать добросовестными.

При этом конкурсный управляющий пояснил, что от сдачи в аренду нежилого помещения, общей площадью 870 кв.м по договору от 21.08.2012 N Б/Л1 с ООО "Амико", размер арендной платы рассчитывался по 565 руб. за один квадратный метр, что составляет 491 550 руб. в месяц. Таким образом, годовой доход от сдачи 870 кв.м составляет 5 898 600 руб., что явно несоразмерно той сумме, за которую должник реализовал спорное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО "Аксиома" на дату подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находилось в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическом лицу ООО "Вавилон".

Руководителем и участником ООО "Вавилон" является Зайцев В.В., который также является руководителем и совладельцем в 26 организациях, находящихся в разных регионах страны, в частности ООО "Виторггрупп", ООО "Дельфа", ООО "Евротрейдинг", ООО "Инком".

Доказательства того, что спорные объекты недвижимости на момент принятия решения Соловьеву Ю.В. не принадлежат, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сделка совершена в течение года до дня принятия заявления о признании АО "Аксиома" банкротом, при этом безвозмездно, при установлении неравноценного встречного исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании спорного договора купли-продажи недействительной сделкой и, как следствие, о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде обязания Соловьева Ю.В. передать ЗАО "Аксиома" поименованное в этом договоре недвижимое имущество.

Рассмотрев довод Соловьева Ю.В. о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения заявления, апелляционный суд отклоняет его как несостоятельный, противоречащий материалам дела, а именно конвертам N 18170 и 09901, возвращенным в суд с отметкой "истек срок хранения", согласно которым представитель почтового отделения дважды выходил по указанному адресу; данный адрес также указан и в апелляционной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей жалоб относительно несоответствия цены, установленной в отчете, рыночной, и отклоняет их как несостоятельные и противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и неопровергнутому расчету конкурсного управляющего должника, согласно которому стоимость от аренды рассматриваемого имущества в год превышает цену его реализации.

Все иные доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.

В апелляционных жалобах заявитель не привел тех доводов и обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, не получили надлежащей правовой оценки и могли бы повлиять на оценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 по делу N А43-21017/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Соловьева Юрия Всеволодовича и общества с ограниченной ответственностью "Продукт - 2016" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова