Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-7898/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-4159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А46-4377/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Глухих А.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7898/2017) федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу N А46-4377/2017 (судья В.А. Баландин), принятое по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 10277001987607) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 957 548 руб. 80 коп.,

при участии третьего лица: Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" - Сергеевой Е.Б. (удостоверение N 002 действительно по 01.09.2020, доверенность N 2287 от 08.06.2017 сроком действия один год),

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Ярош И.А. (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность N 0702/29/27-17 от 20.03.2017 сроком действия по 01.03.2020),

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее - Военный комиссариат Омской области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с июля по декабрь 2016 года в сумме 957 548 руб. 80 коп.

Определением от 30.03.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2017 по делу N А46-4377/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность в сумме 957 548 руб. 80 коп. и государственную пошлину в сумме 22 151 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Военный комиссариат Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что задолженность ответчика за период с июля по декабрь 2016 года в размере 957 548 руб. 80 коп. возникла ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих возражений третье лицо ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих показания оборудования связи и размер заявленной к взысканию задолженности.

От ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

До начала судебного заседания от Министерства обороны Российской Федерации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в поданном им отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, между Военным комиссариатом (Абонент) и ПАО "Ростелеком" (Оператор) с 01.01.2013 сложились длящиеся и регулярные отношения по оказанию услуг электросвязи для государственных нужд.

Абоненту присвоен лицевой счет в автоматизированной системе расчетов Оператора 23551 (новый лицевой счет 655000040543).

Между ПАО "Ростелеком" и Военным комиссариатом заключен государственный контракт от 18.04.2016 N 23551 об оказании услуг электросвязи.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.10.2016, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие 01.10.2015, а в части оплаты услуг до выполнения денежных обязательств (пункты 4.10, 4.11).

Цена составляет 1 491 000 руб., в том числе НДС в размере 227440,68 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, указанный в п.4.10 контракта (пункт 4.1).

Стоимость услуг, оказываемых абоненту оператором по настоящему контракту, определяется действующими на момент оказания соответствующих услуг тарифами оператора (п.3.1. контракта).

Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) календарного месяца оказания оператором услуг, подлежащих оплате (п.3.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объем оказываемых услуг определяется в пределах бюджетных обязательств, установленных на текущий финансовый год абоненту.

В соответствии с пунктом 2.3.1 контракта абонент обязан пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств. Оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенные в настоящем контракте, согласно действующим на момент оказания услуг тарифам оператора. Осуществлять контроль над расходованием денежных средств, выделенных на услуги, в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Истец пояснил, что по окончании срока действия контракта от 18.04.2016, Военный комиссариат продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми ПАО "Ростелеком", не отказавшись от их принятия, при этом истец на основании части 4 статьи 51.1 Закона "О связи" лишен возможности прекратить оказание услуг без согласия государственного заказчика (Военного комиссариата).

В подтверждение факта и объема оказанных услуг за период июль 2016-декабрь 2016 г.г. на сумму 957 548 руб. 80 коп. истец представил в материалы дела счет, счет-фактуру, акт выполненных работ, расшифровочные ведомости, в которых указан объем оказанных услуг, полученных с помощью оборудования связи, имеющего сертификат соответствия N ОС-3-СТ-0503.

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически оказанных в исковой период услуг связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, основной довод которой заключается в том, что заявленная за спорный период задолженность возникла ввиду недостаточности лимитов бюджетных обязательств на 2016 год.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи)).

Согласно части 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг связи ответчику на основании контракта в спорный период, учитывая, что спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между истцом и ответчиком, признал обоснованными требования истца о взыскании возникшей задолженности, с чем коллегия суда считает возможным согласиться.

В данном случае оказание услуг связи после истечения срока действий контракта (ноябрь-декабрь 2016 года), заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не освобождает заказчика от оплаты стоимости фактически потребленных услуг связи, поскольку, спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений, услуги связи предоставлялись для выполнения им своих публичных обязательств.

Указанная правовая позиция отражена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, а также подтверждается судебной практикой по конкретным делам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015).

При принятии данного решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что зная о том, что ответчиком потреблены услуги на сумму, превышающую выделенное бюджетное финансирование, абонент не отказался от предоставленных истцом услуг, спорные услуги связи оказывались истцом с ведома и одобрения своими конклюдентными действиями Военного комиссариата Омской области. А у истца применительно к предмету спора отсутствует право прекратить оказание услуг связи ответчику, поскольку они направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов (пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи).

При таких обстоятельствах, учитывая требования Закона о связи, запрещающие оператору связи, заключившему государственный контракт, приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика, фактически полученные в спорный период услуги связи для нужд обороны страны и безопасности государства, имеющие потребительскую ценность для заказчика, несмотря на превышение цены указанного государственного контракта, подлежали оплате.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования в данном случае не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятых услуг связи, что соответствует смыслу положений статьи 401 ГК РФ и нормам бюджетного законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие бюджетного финансирования в достаточном объеме для исполнения в рамках государственного контракта обязательств не может являться правовым основанием для освобождения от оплаты обязательств и ответственности за допущенную просрочку по оплате.

Это также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом изложенного, поскольку оплата фактически принятых от истца в исковой период услуг связи ответчиком не осуществлена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 957 548 руб. 80 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 мая 2017 года по делу N А46-4377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.Н. Глухих Н.В. Тетерина