Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 04АП-2122/17

г. Чита

18 июля 2017 г.

дело N А58-4227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2017 по делу N А58-4227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (ОГРН 1036300880013 ИНН 6319092085, адрес: 678720, Республика Саха (Якутия), Томпонский район, с. Хандыга, ул. Строда, д. 6, кв. 12) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (ОГРН 1081435001372, ИНН 1435197869, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. К. Алексеева, д. 9/1) о взыскании 1 295 000 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А. В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному автономному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутлесресурс" (далее - учреждение, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 1 295 000 руб. задолженности по договорам возмездного оказания услуг по заготовке делового леса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд не отложил судебное разбирательство по делу и тем самым не обеспечил истцу возможность ознакомиться с доказательствами, предоставленными ответчиком после перерыва в судебном заседании 20.02.2017 - 27.02.2017; разрешая спор, суд неправильно применил нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; в отсутствие в деле доказательств посягательства спорными сделками на публичный интерес при получении учреждением результата услуг по заготовке делового леса, ответчик обязан уплатить за оказанные истцом услуги.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Истец и ответчик извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Макарцева А.В. судьи Бушуевой Е.М., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в судебном заседании 06.07.2017 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.07.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.07.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили договоры возмездного оказания услуг от 29.03.2013 N 6-п, от 30.04.2013 N 22 (1), N 22 (2), N 22 (3), от 26.06.2013 N 45, от 05.07.2013 N 48, от 10.07.2013 N 49, от 15.07.2013 N 50, от 25.07.2013 N 51, от 30.07.2013 N 51-а. Согласно условиям каждого договора, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по заготовке делового леса в объеме 100 куб. м леса по цене 2 000 руб. за 1 м 3 на общую сумму 200 000 руб. по каждому договору, а заказчик и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

О заготовке обществом для учреждения деловой древесины общей стоимостью 2 00 000 руб. стороны подписали акты от 29.03.2013 N 9, от 30.04.2013 N 14, от 06.05.2013 N 18, от 27.05.2013 N 19, от 26.06.2013 N 20, от 05.07.2013 N 21, от 10.07.2013 N 22, от 15.07.2013 N 23, от 25.07.2013 N 24, от 27.09.2013 N 41 и расходные накладные от 29.03.2013 N 9, от 30.04.2013 N 14, от 06.05.2013 N 18, от 27.05.2013 N 19, от 26.06.2013 N 20, от 05.07.2013 N 21, от 10.07.2013 N 22, от 15.07.2013 N 23, от 25.07.2013 N 24, от 27.09.2013 N 41.

Учреждение уплатило обществу за полученное исполнение по договорам 705 000 руб.

Неисполнение учреждением обязательства по оплате оказанных услуг по заготовке деловой древесины послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 168, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статей 1, 2, части 4 статьи 8 Федерального закона от 18.06.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Суд учел правовую позицию, сформулированную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 и пунктах 7, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил от отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку договоры между сторонами подписаны без соблюдения публичных процедур, предусмотренных нормами Федерального закона от 18.06.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 части 2 статьи от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (подпункт 1 пункта 2 статьи 1 названного Закона) (далее - Закон N 223-ФЗ) предусмотрено, что Закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг в том числе и автономными учреждениями.

Закон N 223-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012.

Поскольку ответчик является государственным автономным учреждением, то на него распространяется действие Закона N 223-ФЗ.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Часть 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в редакции, действовавшей на период заключения договоров, предусматривала, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи) не разместил в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, заказчик при закупке руководствуется положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Стороны заключили договоры, которые по правовой природе оцениваются как договоры возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату заключения договоров возмездного оказания услуг от 29.03.2013 N 6-п, от 30.04.2013 N 22 (1), N 22 (2), N 22 (3), от 26.06.2013 N 45, от 05.07.2013 N 48 положение о закупках учреждения не было разработано и утверждено. Положение о закупках товаров, работ, услуг утверждено Наблюдательным советом учреждения 09.07.2013 (далее - Положение о закупках) и размещено в Единой информационной системе, то есть на дату заключения договоров возмездного оказания услуг от 10.07.2013 N 49, от 15.07.2013 N 50, от 25.07.2013 N 51, от 30.07.2013 N 51-а.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ, действовавшего на момент заключения спорных договоров, Закон регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

На основании статьи 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном указанным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Положение о закупках определяет порядок выбора поставщиков (подрядчиков исполнителей), условия и порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для собственных нужд учреждения комиссией по закупкам, за исключением случаев, установленных в Положении (пункты 1.1, 1.3, 1.8).

В этой связи договоры возмездного оказания услуг от 29.03.2013 N 6-п, от 30.04.2013 N 22 (1), N 22 (2), N 22 (3), от 26.06.2013 N 45, от 05.07.2013 N 48 между сторонами подлежали заключению с соблюдением публичной процедуры в соответствии с Законом N 94-ФЗ, а договоры возмездного оказания услуг от 10.07.2013 N 49, от 15.07.2013 N 50, от 25.07.2013 N 51, от 30.07.2013 N 51-а - с Положением о закупках, разработанным в соответствии с Законом N 222-ФЗ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассмотренном случае договоры заключены с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ и Законом N 22-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительные сделки, заключенные сторонами, не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

Суд первой инстанции правильно указал, что оказания услуг без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах у истца не возникло права на получение платы за услуги, оказанные на основании договоров, а у ответчика не возникло обязательства оплачивать эти услуги. У суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы жалобы не основаны на законе и содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд не отложил судебного разбирательства по делу после получения от ответчика доказательств по требованию истца. Истец, представитель которого не участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, не имел возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами. Однако в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец был вправе ознакомиться с материалами дела после вынесения решения суда и указать суду апелляционной инстанции свое мнение относительно доказательственного значения предоставленных ответчиком документов. Этим правом истец не воспользовался, своих возражений относительно предоставленных ответчиком доказательств не заявил.

С учетом положений пункта 1 статьи 3 Закона N 94-ФЗ, статьи 1 Закона N 223-ФЗ для разрешения спора не имеет правового значения источник финансирования спорных услуг, потому этот вопрос не подлежал исследованию судом.

Довод истца о не нарушении публичных интересов в результате заключения сторонами договоров не подлежал проверке судом ввиду того, что соблюдение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, как обязательное условие оценки действительности сделки предусмотрено пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2013. Так как договоры сторонами заключены до 01.09.2013, статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к ним не применима (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не принята потому, что названный Закон вступил в силу с 01.01.2014, то есть после заключения договоров между сторонами, и он не регулирует отношения сторон по заключению договоров в 2013 году (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 114 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2017 года по делу N А19-902/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Скажутина Е.Н.