Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 15АП-9798/17

город Ростов-на-Дону

18 июля 2017 г.

дело N А32-10263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Киселева Н.П. по доверенности от 19.12.2016,

от заинтересованного лица (истца): представители Тагирова Г.М. по доверенности от 25.12.2014, Деревенец И.В. по доверенности от 25.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-10263/2017

по иску акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" (ОГРН 1022303274674, ИНН 2322001997)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа в размере 1029980 руб.,

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - истец, порт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку уборки вагонов в размере 1029980 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле-мае 2016 на путях порта в ожидании уборки простаивали порожние вагоны, готовые к уборке, в результате чего истец обратился с требованием о взыскании с перевозчика штрафа в порядке статьи 100 УЖТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" взыскано 1029980 руб. штрафа за задержку уборки вагонов и 23300 руб. расходов по госпошлине.

Судом первой инстанции установлены факт задержки уборки вагонов ответчиком. Расчет штрафа судом проверен и признан верным. Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 24.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неоднократно производилась маневровая работа по перестановке спорных вагонов с одних путей на другие, а уведомление о готовности вагонов к уборке согласно их фактического нахождения на путях порта перевозчику не передавались. Вагоны, указанные в уведомлении о завершении грузовой операции работниками порта подбирались несвоевременно и непоследовательно. В рассматриваемые периоды перевозчиком неоднократно производились уборки вагонов с путей порта, однако спорные вагоны ни разу не были предъявлены к выборке. За несвоевременность и непоследовательность действий стивидоров ОАО "ТМТП" ответчик не несет ответственности, поскольку уборка вагонов производится по мере их расстановки и предъявления к уборке стивидором порта. По утверждению ОАО "РЖД", данные факты доказывают, что ответчик имел возможность убрать спорные вагоны с путей порта, однако истцом вагоны к уборке не предъявлялись. Самостоятельно производить маневровую работу своим локомотивом без письменной заявки ОАО "ТМТП" станция не вправе. Уборка вагонов производилась по мере их расстановки и предъявления к уборке стивидором порта. Кроме того, ответчик считает, что предъявленный ко взысканию размер штрафа значительно превышает сумму возможных убытков истца, определяемых в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором порт указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательств. Указывая на несвоевременную и непоследовательную подборку вагонов работниками порта, ответчик не приводит конкретных фактов о неправомерных действиях (бездействии) истца. Утверждение ОАО "РЖД" о том, что истцом уведомления о готовности вагонов к уборке согласно их фактического нахождения не передавались, не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются уведомления о завершении грузовой операции и уборке вагонов, при этом ответчиком ни в одном уведомлении не указано, что уведомление передано на вагоны, место нахождения которых не соответствует указанному в уведомлении. Данные уведомления подписаны представителем ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с момента поступления уведомления ОАО "РЖД" приступило к уборке вагонов своевременно, что просрочка уборки связана именно с отсутствием вагонов. Ссылка ответчика о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств, по мнению истца, является несостоятельной, доказательств несоразмерности ОАО "РЖД" не представило.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представить заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (ответчика) и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Туапсинский морской торговый порт" (в настоящее время - акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт") (порт) заключен договор N 85/4 от 24.01.2012 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", принадлежащий ОАО Российские железные дороги", при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги, которым регулируются отношения, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути необщего пользования, в том числе и порядок подачи и уборки вагонов с путей истца.

В соответствии с пунктом 7 договора N 85/4 с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются на выставочные пути N 5 или N 6 парка "В" в количестве не менее 13 порожних или 10 груженых вагонов.

При подаче укрупненной партии вагонов на внутриподъездные пути порта уборка вагонов маневровым локомотивом станции Туапсе-Сортировочная производится в количестве не менее 13 вагонов, при этом готовая к уборке передача должна быть сформирована на одном из свободных участков внутриподъездных путей порта N N 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23 до грузовых фронтов.

Уборка с внутриподъездных путей порта одновременно предъявленной уведомлением порта группы вагонов в количестве менее 13 порожних вагонов или менее 10 груженых вагонов производится по согласованию маневровым диспетчером станции Туапсе-Сортировочная и сменным диспетчером порта. В случае подачи перевозчиком группы вагонов менее 13-ти порт имеет право сдать перевозчику эти вагоны в составе той же группы, в которой они были поданы.

Пунктом 9 договора N 85/4 сторонами установлено, что о готовности вагонов к уборке техник по вагонным операциям порта подает приемосдатчику станции Туапсе-Сортировочная уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке, составленное в письменном виде в 2-х экземплярах. В уведомлении указываются номера вагонов и время готовности вагонов к уборке.

Одновременно с уведомлением порт предъявляет оформленные пересылочные накладные на порожние вагоны парка ОАО "РЖД", а на груженые вагоны и порожние собственные / арендованные, грузоотправителем которых является порт, в соответствии со статьей 25 УЖТ РФ на каждую отправку, составленную в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Вагоны считаются готовыми к уборке по окончании приемосдаточной операции, проведенной после приема уведомления о завершении грузовой операции, при наличии оформленных перевозочных документов и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика. В случае если в предъявленной портом группе порожних вагонов на какой-либо вагон отсутствуют перевозочные документы, перевозчиком оформляется акт общей формы с указанием номера вагона, на который отсутствует перевозочный документ, и номеров задержанных с ним вагонов. Груженые вагоны с импортными грузами снимаются с ответственности порта после оформления перевозочных документов.

Готовые к уборке вагоны убираются локомотивом перевозчика с железнодорожных выставочных путей N 5 или N 6 в течение 2 часов после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке.

При уборке вагонов с внутриподъездных путей порта срок уборки составляет 3 часа 20 минут после получения уведомления порта о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке (для вагонов с импортными грузами, подлежащими таможенному оформлению - после оформления перевозочных документов таможенными органами). В случае предъявления портом уведомлений о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке на несколько групп вагонов в течение 1 часа 20 минут, срок уборки на каждую последующую предъявленную группу исчисляется через 1 час 20 минут от предыдущей, с учетом требований, изложенных в пункте 9 договора.

Уборка вагонов с выставочных путей либо с внутриподъездных путей порта на станцию производится маневровыми локомотивами портом и маневровой бригадой станции Туапсе - Сортировочная.

В апреле-мае 2016 года на путях порта в ожидании уборки простаивали вагоны, указанные в расчете штрафа, актах общей формы, имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 21-49, 55, 60, 66, 72, 75, 80, 82, 86, 91, 97, 100, 104, 108, 113, 117, 121, 125, 132, 140, 146, 154, 161, 165, 169, 175, 179; т. 2, л.д. 1, 7, 14, 19, 25, 30, 39, 46, 52, 58, 63, 69, 73, 77, 81, 84, 90, 94, 99, 101, 106, 109, 115, 121, 127, 132, 136, 142, 148, 153, 159, 163, 169, 177, 194, 199, 204; т. 3,3 л.д. 1-26, 32, 39, 46, 50, 59, 62, 67, 70, 76, 78, 83, 86, 93, 99, 105, 110, 116, 121, 127, 133, 141, 152, 157, 164, 169, 175; т. 4, л.д. 1, 4, 7, 12, 15, 18, 23, 29, 36, 43, 49, 55, 59, 66, 69, 72, 78-78, 82, 90, 95, 100, 108, 112, 115, 119, 123, 126, 131, 137, 152-185; т. 5, л.д. 2, 11, 16, 22, 29, 34, 40, 48-49, 59, 65, 75, 82, 86, 94, 97, 101, 105, 111, 115, 119, 123, 129, 13, 141, 144, 149, 154, 161, 165, 171, 175, 184, 190; том 6, л.д. 1, 8, 16, 21, 24, 30, 37, 42, 47, 50, 55, 59, 64, 67, 74, 81, 85, 88, 93, 98, 103, 110, 114, 118, 124, 130, 137, 141, 148, 154, 157, 163, 167, 173, 179, 185, 190, 195; том 7, л.д. 1-27, 51, 56, 61, 66, 70, 73, 77, 90, 93, 98, 103, 109, 114, 120, 126, 131, 137, 141, 146, 152, 162, 165, 174, 183, 188, 192, 198а, 202, 206; том 8, л.д. 1, 5, 7, 15, 18, 23, 32, 39,45, 49, 56, 62, 70, 76, 81, 86, 90, 94, 99, 104, 109, 113, 119, 123, 125, 131, 136, 140, 146, 149-150, 157)

На готовые к уборке порожние вагоны истца поданы уведомления о завершении грузовой операции, в которых указано следующее: "выгрузка закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги" (т. 1, л.д. 56-57, 61-63, 67-69, 73, 76-77, 83, 87-89, 92-94, 101-102, 105-106, 109-111, 114-115, 118-119, 122, 126-129, 133-137, 141-143, 147-151, 155-158, 162, 166-167, 170-172, 176, 180-181; т. 2, л.д. 2-4, 8-11, 15-16, 20-22, 26-27, 31-36, 40-43, 47-49, 53-55,59-60, 64-67, 70, 74, 78-79, 85-87, 91, 95-96, 102-103, 110-112, 116-118, 122-124, 128-129, 133, 137-139,143-145, 150, 154-156, 160, 164-166, 170-174, 179-183, 186-191, 195-196, 200-202, 205-207; т. 3, л.д. 33-36, 40, 43, 47, 51-53, 56-58, 63-64, 71-73, 79-80, 87-90, 94-96, 100-102, 106-108, 111-113, 117-118, 122-124, 128-130, 134-138, 142-144, 147-149, 153-154, 158-161, 165-166, 170-172, 176-178; т. 4, л.д. 2, 5, 8-9, 13, 16, 19-21, 24-26, 30-33, 37-40, 44-46, 50-53, 56-57, 61-63, 67, 73-75, 80, 83-87, 91-92, 96-97, 101-105, 109-110, 113, 116, 120, 127-129, 132-134, 138-140; т. 5, л.д.3-8, 12-13, 7-19, 23-26, 30-31, 35-37, 41-45, 50-54, 60-62, 66-72, 76-79, 83, 87-91, 98, 102, 106-108, 112, 116, 120-121, 124-126, 130,134-138, 142, 145147, 150-151, 155-158, 162, 166-168, 172-173, 176-181, 185-187, 191-192; том 6, л.д. 3-5, 9-13, 17-18, 22, 25-27, 31-34, 38-40, 43-45, 48, 51-52, 56, 60-61, 65, 68-71, 75-78, 82, 89-90, 94-95, 99-101, 104-107, 111, 115, 119-121, 125-127, 131-134, 138-139, 142-145, 149-151, 155, 158-161, 164, 168-170, 174-176, 180-182, 186-187, 191-192, 196; том 7, л.д. 52-53, 57-58, 62-63, 67, 71, 74,-75, 78-79, 83-86, 91, 94-96, 99-101, 104-106, 110-111, 115-117, 121-123, 127-128, 132-135, 138, 142-143, 147-149, 153-159, 163, 167-170, 175-180, 184-185, 189, 194-196, 199-200, 203, 207; том 8, л.д. 2, 9-12, 19-20, 24-29, 33-37, 40-42, 46, 50-53, 57-59, 63-67, 71-73, 77-78, 82-83, 87-88, 91, 95-96, 100-101, 105-107, 110, 114-116, 120, 126-128, 132-133, 137, 141-143, 147, 151-154, 158-159).

Однако вагоны перевозчиком убраны не были. В связи с задержкой уборки порожних вагонов истца составлены акты общей формы. Уведомления о завершении грузовой операции подписаны перевозчиком.

По факту задержки уборки вагонов истцом перевозчику начислен штраф в размере 1029980 руб. на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время задержки с момента нарушения сроков до момента уборки вагонов.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 1207/19-025 от 18.04.2016 (на сумму 279220 руб.), N 1474/19-02 от 29.04.2016 (на сумму 228680 руб.), N 1530/19-02 от 11.05.2016 (на сумму 279920 руб.), N 1675/19-02 от 23.05.2016 (на сумму 242160 руб.) с требованием уплаты штрафа, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 100 УЖТ РФ за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона.

Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила эксплуатации), сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В пункте 5 договора, в частности, установлено, что для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт каждая последующая подача должна производиться не ранее чем через 1 час 20 минут после предыдущей.

В пункте 7 договора на графике отражено, что приемо-сдаточная операция (ПСО) включена и в расчетное время уборки вагонов с внутриподъездных путей порта - 3 часа 20 минут, и в расчетное время уборки с выставочных путей - 2 часа. Данные положения договора, наряду с моментом принятия перевозчиком от порта уведомлений и моментом уборки, послужили для порта ориентиром в определении времени задержки уборки вагонов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции верно установлено, что материалами дела подтверждается факт задержки уборки порожних вагонов, по каждому случаю нарушения сроков уборки вагонов, составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков уборки подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов, подписанных представителями обеих сторон, уведомлениями порта о завершении грузовых операций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о вине железной дороге в задержке вагонов на путях общего пользования и взыскал предусмотренную статьей 100 УЖТ РФ неустойку в размере 1029980 руб.

Довод ответчика о том, что истцом уведомления о готовности вагонов к уборке не передавались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела уведомлениями, подписанными представителями ответчика. В уведомлениях указано: "выгрузка перечисленных вагонов закончена, вагоны подготовлены к уборке. Прошу убрать эти вагоны локомотивом дороги".

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что получив, уведомления, ОАО "РЖД" своевременно приступил к уборке вагонов, а просрочка уборки вызвана отсутствием на выставочных путях вагонов.

Как утверждает ответчик, станция имела возможность произвести уборку спорных вагонов, однако вагоны к уборке истцом не предъявлялись. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих вину истца.

Ссылка ответчика на то, что срок уборки вагонов должен исчисляться не с момента получения перевозчиком уведомления порта о завершении грузовой операции, а с учетом временного промежутка 1 час 20 минут, согласованного условиями договора как период проведения приемосдаточной операции, не принимается во внимание апелляционной коллегией.

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен истцом с учетом положений пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 N 26, а также пункта 1.8.3. Временной инструкции (на период реконструкции) о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "Туапсинский морской торговый порт", утвержденной 28.11.2006 начальником Краснодарского отделения СКЖД.

Ответственность за задержку уборки вагонов вытекает из вышеуказанных норм статьи 100 УЖТ РФ и пункта 3.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.03.2003 N 26.

В пункте 3.7 Правил от 18.06.2003 N 26 указано, что сроки на уборку вагонов устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема. По смыслу данного положения минимальный двухчасовой срок может быть увеличен в договоре с учетом особенностей технологии работы станции примыкания, в том числе с учетом необходимости проведения приемосдаточной операции, заключающейся в проверке перевозчиком целости убираемых вагонов и выполнения портом обязанности по их очистке.

Судебными актами по делу N А32-15506/2014 установлено, что в целях заключения договора N 85/4 от 24.01.2012 и согласования его условий общество и порт утвердили Единый технологический процесс работы принадлежащего порту железнодорожного пути необщего пользования и станции примыкания. В разделе 7 данного документа на графике отражено, что приемосдаточная операция (ПСО) включена и в расчетное время уборки вагонов с внутриподъездных путей порта - 3 часа 20 минут, и в расчетное время уборки с выставочных путей - 2 часа.

Письмом от 23.04.2014 ОАО "Научно-исследовательский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" (ОАО "НИИАС") сообщило порту, что в срок 3 часа 20 минут входит время на маневровые передвижения и время на приемосдаточные операции.

Таким образом, судом установлено, что разработчик Единого технологического процесса, определяя максимально необходимое время для уборки вагонов, рассчитал его с запасом, исходя из предельной вместимости внутриподъездных путей - 40 вагонов и времени, необходимого для их осмотра (по 2 минуты), - 1 час 20 минут, с учетом которого для маневровых операций остается еще 2 часа.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, при рассмотрении настоящего дела.

В связи с задержкой уборки вагонов портом составлены акты общей формы и на основании статьи 100 УЖТ перевозчику начислен штраф, рассчитанный исходя из периода, прошедшего с момента принятия перевозчиком уведомления порта о готовности вагонов к уборке до момента уборки вагонов, за вычетом нормативного времени уборки.

Сумма штрафа за задержку уборки вагонов подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению.

Апелляционная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 года N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер штрафа превышает размер возможных убытков истца.

Между тем, приведенные доводы не являются надлежащим обоснованием несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства и основаны на ошибочном понимании ответчиком правовой природы пени и правил распределения бремени доказывания.

Сущность неустойки (пени, штрафа) как меры ответственности как раз и состоит в том, чтобы освободить истца от доказывания действительного несения убытков в соответствующем размере, поэтому не истец должен доказывать действительное причинение ему вреда в размере отыскиваемого штрафа, но ответчик должен обосновывать отсутствие такового.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2013534 от 24.05.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу N А32-10263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина