Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-26531/17

город Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-2633/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТК-Гвэнделлин"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года

по делу N А40-2633/2017, принятое судьей Шариной Ю.М.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)

к ООО "ТК-Гвэнделлин" (ОГРН 1037789089238)

о взыскании задолженности, пени и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Гвэнделлин" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 166 428 руб. 63 коп., неустойки в размере 66 642 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 262 руб. 54 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование в размере 91 185 руб. 34 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 610 руб.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-2633/2017 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ввиду расторжения Договора лизинга и возврата истцу предмета лизинга истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права о взыскании задолженности, так как в настоящем случае истец должен был заявить требование об определении сальдо, в порядке, предусмотренном в разъяснениях данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Полагает, что истец скрыл факт возврата предмета лизинга и его реализации третьему лицу. Ссылается на то, что истец в нарушение пункта 4.4. Общих условий Договора лизинга, не указал ответчику реквизиты страховой компании, по которым ответчику следовало произвести выплату страховой премии. А также, ссылается на преюдициальность судебных актов по делам N А40-2635/2017, N А40-2654/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства без вызова сторон опубликовано на сайте kad.arbitr.ru - 01 июня 2017 года. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить, иск оставить без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "ТК - Гвэнделлин" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 8170/2014 (далее- Договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность у ООО "Автосалон Автоград" транспортное средство NISSAN QASHQAI, 2014 года выпуска, белого цвета, VIN: SJNFBNJ11U1094466 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между истцом и ответчиком был составлен акт приема -передачи имущества, в связи с чем, ООО "Каркаде" (лизингодатель) исполнены надлежащим образом условия Договора лизинга.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства, а именно не оплатил лизинговые платежи N N 19, 20, 21, 22, 23, 24, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 166 428 руб. 63 коп.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Соглашением сторон от 20 июля 2016 года Договор финансовой аренды (лизинга) N 8170/2014 расторгнут с 20 июля 2016 года.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в общей сумме 166 428 руб. 63 коп., на которые в свою очередь начислена неустойка на основании п.2.3.4 Общих условий лизинга, а также за период с 21.07.2016 по 05.12.2016 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 262 руб. 54 коп., что явилось для суда первой инстанции основанием для признания указанных требований обоснованными.

В соответствии с пунктом 3.8. Договора лизинга и пунктом 4.3. Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя.

Согласно пункту 4.1. Общих условий договора лизинга страхование Предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Согласно пункту 4.3. Общих условий договора лизинга страхование на последующие страховые периоды осуществляется Лизингополучателем за свой счет за пять рабочих дней до окончания страхового периода.

В силу пункта 4.4. Общих условий договора лизинга, в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3. Общих условий договора лизинга, либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем. В этом случае лизингополучатель обязуется в течение 10 банковских дней со дня направления лизингодателем претензии возместить последнему затраты по страхованию.

Сумма убытков, указанная в данном пункте, является заранее определенной сторонами, оспариванию не подлежит и рассчитывается по формуле: убытки = стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга + (стоимость расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга, умноженная на 0,18), что составило по расчету истца 91 185 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, по окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь пунктом 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Истец, согласно Полису (договору) страхования N SYS816019287 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 77 275 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением N 10369 от 28.06.2016.

Учитывая тот факт, что истец понес затраты на страхование предмета лизинга, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возмещению расходов истца на страхование предмета лизинга были признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 91 185 руб. 34 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не основаны на нормах действующего законодательства и не соответствуют разъяснениям, содержащимся в принятом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в котором изложена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ; заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4).

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

По смыслу пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по Договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

Поскольку на момент судебного разбирательства предмет лизинга по прекращенному Договору лизинга возвращен, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, то в силу вышеназванных законодательных норм суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, страхового возмещения, процентов по прекращенному Договору выкупного лизинга следует отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.

Следует отметить, что содержание Соглашения от 20 июля 2016 года о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 8170/2014 с 20 июля 2016 года, противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как в указанном соглашении определена только завершающая обязанность лизингополучателя в виде выплаты всех лизинговых платежей и не определена встречная обязанность лизингодателя, тогда как в силу указанных разъяснений расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Таким образом, сторонам Договора финансовой аренды (лизинга) N 8170/2014 необходимо определить конечную обязанность сторон в виде сальдо, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Учитывая материальное положение заявителя, на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ТК-Гвэнделлин" была представлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. до окончания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Поскольку рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции окончено, а обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-2633/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова