Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 07АП-5179/17

г. Томск

18 июля 2017 г.

Дело N А27-27397/2017

12.07.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей сторон (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" (номер апелляционного производства 07АП-5179/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу N А27-27397/2016 (Судья И.В. Мишина)

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 10", г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1034218002015, ИНН 4218024367) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", г. Кемерово (ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133)

о взыскании 14 453,87 руб. страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автопредприятие N 10" (далее ООО "Пассажирское автопредприятие N 10", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сибирский дом страхования" (далее ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования", соответчик) о взыскании с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" суммы страхового возмещения в размере 1 999, 25 руб., а так же о взыскании с ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" суммы страхового возмещения в размере 12 454, 62 руб. и остатка суммы задолженности или полной суммы задолженности ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в случае, если ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" осуществило страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации другим потерпевшим и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Решением суда от 02.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" в пользу СПАО "Ингосстрах" было взыскано 1 999,25 руб. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 276,64 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 4 (2015), суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" суммы причиненного ущерба не имеется, поскольку этот ущерб был полностью возмещен страховой компанией; поскольку ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, положения закона о необходимости учета износа транспортного средства не применимы, так как расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения, данная позиция подтверждена в Определении ВАС РФ N ВАС-371/12 от 15.02.2012 г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда не направили, ответчика письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.05.2017 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2014 г. по адресу г. Новокузнецк, пр. Строителей, 82А произошло ДТП, участниками которого стали: ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер АР 490 42, принадлежащий на праве собственности ООО "Пассажирское автопредприятие N 10", под управлением гр. Горюнова К.В., и автомобиль FORD FOCUS, государственный регистрационный номер С 266 НУ 55, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Автоплюс Два", под управлением гр. Калачева Е.С., что подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2014 г. (л.д. 46, т. 1).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014 г. следует, что в действиях водителя Горюнова К.В. имеются признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 48, т. 1).

Между СПАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ЗАО "Автоплюс Два" (страхователем) был заключен договор страхования автотранспортных средств N AI28993702-1 от 29.12.2013 г. Срок действия договора был установлен с 29.12.2013 г. по 28.12.2014 г. (л.д. 43, т. 1).

Согласно заказ-наряду N ЗН0000547 от 15.11.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер С 266 НУ 55 с учетом износа составляет сумму в размере 88 847 руб. (л.д. 53-54, т. 1).

Истец произвел оплату ущерба в размере 88 847 руб., что подтверждается платежным поручением N 985829 от 04.12.2014 г. (л.д. 58, т. 1).

Поскольку виновное в произошедшем ДТП лицо установлено, истец обратился к соответчикам с требованиями об уплате страхового возмещения N 729-171-2670953/14 от 07.10.2016 г. и N 729-171-2670953/14 от 07.10.2016 г., которыми им было предложено возместить СПАО "Ингосстрах" сумму страхового ущерба в порядке суброгации (л.д. 33-40, т. 1).

Ссылаясь на то, что ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" и ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" уклонилось от выплаты возмещения ущерба в порядке суброгации в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные СПАО "Ингосстрах" требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных ко взысканию к ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" сумм страхового возмещения в размере 1 999,25 руб. и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Пассажирское автопредприятие N 10".

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Повреждение застрахованного имущества в результате ДТП подтверждается справкой о ДТП от 02.10.2014 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2014 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных причинителю вреда - ООО "Пассажирское автопредприятие N 10".

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г., а также на основании договора в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 931 ГК РФ.

Согласно Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (п. "в" ст. 7). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "б" п. 2.1 ст. 12).

В силу п. 28 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г., расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. 2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании Гл. 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с п. 32 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 г., по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19.09.2014 г.

Как следует из материалов дела ДТП произошло 02.10.2014 г., то есть до вступления в силу указанных положений Закона об ОСАГО, в связи с чем при составлении экспертного заключения Единая методика не применяется.

Таким образом, поскольку сумма 120 000 руб. полностью возмещает причиненные убытки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "Пассажирское автопредприятие N 10" не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 02 мая 2017 года по делу N А27-27397/2016 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 мая 2017 года по делу N А27-27397/2016 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова