Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-25579/17

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-159815/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Финансовая компания Медэко"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-159815/14

по заявлению ООО "Финансовая компания Медэко"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Оглоблин В.М. - ген.дир., протокол от 15.01.2013; Макаров Д.В. по дов. N 3940/33 от 19.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017, вынесенным по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансовая компания Медэко" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-159815/14-93-1100 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Финансовая компания Медэко" не согласилось с указанным определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Финансовая компания Медэко" о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 25.09.2014 N 1767-ЗУ/9062365/1-14 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.

15.03.2017 от ООО "Финансовая компания Медэко" поступило заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для рассмотрения дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (противоположного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно ч.2 ст.65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п.5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105985/15-40-846, которым установлено, что пристройка к зданию для обустройства входной группы площадью 13,2 кв.м, расположенная по адресу: г.Москва, ул.Каховка, д.31, корп.2, возведена в период с 1965 по 1968 год, до передачи имущества заявителю.

При таких данных заявитель полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра Арбитражным судом города Москвы решения от 06.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив указанные заявителем доводы и представленные с заявлением документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество, как вновь открывшиеся, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, таковыми не являются.

Установление обстоятельств, изложенных в решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-105985/15-40-846, как обоснованно отметил суд в своем решении, не относятся к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст.311 АПК РФ, поскольку общество на основании постановления Госинспекции по недвижимости от 25.09.2014 N 1767-ЗУ/9062365/1-14 привлекалось за нецелевое использование земельного участка по адресу: г.Москва, ул.Каховка, вл.31, корп.2, а не за возведение пристройки.

Таким образом, поскольку приведенные ООО "Финансовая компания Медэко" факты и представленные с заявлением о пересмотре решения документы не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, то заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на эти документы правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Финансовая компания Медэко" не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Финансовая компания Медэко".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2017 по делу N А40-159815/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий