Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-4885/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А28-8089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу N А28-8089/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнительного производства

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" (ИНН: 4345217298, ОГРН: 1074345062835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомаг" (ИНН: 4345383224, ОГРН: 1144345007828)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаг" к обществу с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" о взыскании 338 065 рублей 72 копеек,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-8089/2015 ООО "Аском-Свобода" было отказано в удовлетворении исковых требований о возврате автобуса марки ЛИАЗ-525645 и удовлетворены встречные исковые требования ООО "Автомаг" о взыскании с ООО " Аском-Свобода" 198 271 рубль 43 копейки долга и 32 516 рублей 44 копейки пени.

В процессе рассмотрения спора Арбитражным судом Кировской области была произведена замена истца по встречному иску на ООО Группа компаний "Ремонт Обслуживание Специализированной техники".

04.07.2016 в целях принудительного исполнения судебного акта ответчику выдан исполнительный лист серии ФС 007025679.

17.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения от 28.03.2017) о пересмотре решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2016 по делу N А28-8089/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении исполнения решения суда, заявленного в качестве обеспечительной меры (т.4 л.д.5-8,40-41), в обоснование которого ссылался на акт осмотра автобуса от 07.02.2017, которым зафиксирован факт невыполнения ответчиком работ по установке запасных частей на сумму 106 232,50 руб., стоимость которых взыскана судебным актом по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 в удовлетворении заявления OOO "Аском-Свобода" отказано.

Не согласившись с принятым определением, OOO "Аском-Свобода" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.05.2017, изменить решение суда от 28.03.2016 по делу N А28-8089/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

По мнению заявителя, отсутствие на транспортном средстве запасных частей, за покупку и установку которых с истца взысканы денежные средства, влияет на результат рассмотрения настоящего дела и является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поясняет, что об указанных обстоятельствах заявителю стало известно в феврале 2017 года в ходе проведения осмотра транспортного средства в целях исполнения судебного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Аском-Свобода" мотивировано новым доказательством - актом технического состояния автобуса от 07.02.2017, составленным заявителем в одностороннем порядке после принятия судебного акта по существу спора (т.4 л.д.18-22).

Доказательств того, что ООО "Аском-Свобода" не имело возможности получить указанное доказательство в ходе судебного разбирательства и представить его в обоснование своей позиции, истцом не приведено.

Вопреки доводам заявителя жалобы невозможность получения и представления суду доказательств в обоснование возражений по встречным исковым требованиям, а также их получение Обществом после вынесения судебного акта по делу, не является свидетельством появления вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся или новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, истцом не представлено.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в приостановлении исполнения решения суда, в жалобе не содержится.

Соответственно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2017 по делу N А28-8089/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аском-Свобода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев