Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-13975/17

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13975/2017) ООО "Моя Еда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-1061/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Моя Еда"

к ИП Саркисов Юрий Леонидович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Моя еда" (адрес: 141420, Московская обл., г. Химки, ул. Чапаева, д. 1, ОГРН: 1165047053621; далее - ООО "Моя еда", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисову Юрию Леонидовичу (ОГРНИП: 304780636500309, далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2017 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Просто и понятно" и ИП Сагаловым Вячеславом Лазаревичем заключен лицензионный договор от 22.03.2016 N 292 в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Сагалов Вячеслав Лазаревич (лицензиар) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Просто и понятно" (лицензиат, далее - ООО "Просто и понятно") право использования результата интеллектуальной деятельности (системы конфиденциальной информации (коммерческой тайны), связанной с реализацией и маркетингом продукции лицензиара, развитием и функционированием предприятия, а лицензиат - обязуется уплатить лицензиару предусмотренное Договором вознаграждение.

Согласно пункту 2.3 Договора лицензиар предоставляет лицензиару право использовать результат интеллектуальной собственности любым не противоречащим закону способом, с целью открытия в рамках настоящего Договора не более 8 магазинов и осуществления лицензиатом деятельности на территории, предусмотренной пунктом 2.4 Договора.

Территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной собственности: г. Москва, Московская область, г. Пенза, в помещениях, письменно согласованных с лицензиаром (пункт 2.4 Договора).

В соответствии с соглашением от 01.05.2016 ООО "Просто и понятно" уступило ООО "Моя еда" в полном объёме права и обязанности, принадлежащие ООО "Просто и понятно" по Договору.

Сагалов В.Л. направил истцу уведомление от 30.06.2016 N 2 о передаче своих прав по Договору Саркисову Ю.Л. на основании договора о передаче прав на интеллектуальную собственность от 01.07.2016.

12.10.2016 Истцом было получено письмо об отказе в согласовании помещения для открытия магазина в городе Зеленограде, в связи с тем, что предоставлено исключительное право на открытие магазинов на территории Зеленограда для другого лицензиата.

Полагая, что Ответчик, отказывая в согласовании помещений для открытия магазинов в Зеленограде, причинил Истцу убытки в виде дополнительно понесенных расходов в виде паушального взноса, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, указал на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находи т оснований для ее удовлетворения.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

- ненадлежащее исполнение обязательств в виде действия или бездействия;

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Согласно пункту 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Из материалов дела следует, что Ответчик принял на себя обязательства по предоставлению лицензиару право использовать результат интеллектуальной собственности любым не противоречащим закону способом, с целью открытия в рамках настоящего Договора не более 8 магазинов и осуществления лицензиатом деятельности на территории, предусмотренной пунктом 2.4 Договора.

Территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной собственности: г. Москва, Московская область, г. Пенза, в помещениях, письменно согласованных с лицензиаром (пункт 2.4 Договора).

Таким образом, условиями договора стороны поставили в прямую зависимость открытие магазинов на территории г. Москва, Московская область, г. Пенза только в помещениях, которые письменно согласованны с Ответчиком.

Поскольку условия договора не содержат критериев по которым Ответчик согласовывает или отказывает в согласовании того или иного помещения, письменный отказ в согласовании помещения нельзя признать не надлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие об обязательном согласовании помещений определено по свободному усмотрению сторон, Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такого условия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не доказана совокупность необходимых элементов для взыскания убытков, причиненных не надлежащим исполнением обязательств.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 по делу N А56-1061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева