Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-30807/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-3519/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 г.

по делу N А40-3519/17,

принятое судьей Пономаревой Т.В. (шифр судьи 56-39)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник"

(ОГРН 5137746201764)

к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Агеев Е.С. по доверенности от 13.03.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищник", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник района Ховрино" задолженности в сумме 1 131 801 руб. 72 коп., неустойки в сумме 94 675 руб. 21 коп..

Решением суда от 10.05.2017 года требования ООО "Жилищник" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ГБУ "Жилищник района Ховрино" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и наличие оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Жилищник" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 года между ГБУ "Жилищник района Ховрино" (заказчик) и ООО "Жилищник" (поставщик) был заключен контракт N 01-ДУиППА-2016 на закупку запчастей и комплектующих для ремонта и восстановления систем ДУиППА в многоквартирных домах находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Ховрино", по условиям которого поставщик обязуется по заданию заказчика поставить запчасти и комплектующие для ремонта и восстановления систем ДУиППА, в многоквартирных домах находящихся в управлении ГБУ "Жилищник района Ховрино", в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 2 контракта.

Факт поставки запчастей, а также комплектующих для ремонта и восстановления систем ДУ и ППА подтверждается подписанной сторонами товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 N 125 от 30.06.2016 года без претензий со стороны заказчика по качеству, срокам и объему поставки, актом сдачи-приемки услуг от 30.06.2016 года.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленных запчастей и комплектующих не исполнил, оставив претензию от 22.09.2016 года N 10П без удовлетворения, и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 131 801 руб.72 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По условиям пункта 7.2 контракта, в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый день просрочки оплаты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на день уплаты неустойки от цены контракта, стоимости этапа.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленных запчастей и комплектующих в установленный контрактом срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод ответчика относительно того, что акт приема-сдачи выполненных работ подписан неустановленным лицом и не является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств по спорному договору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку подпись со стороны заказчика заверена оттиском печати ГБУ "Жилищник района Ховрино", сомневаться в подлинности которой у суда нет оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2017 г. по делу N А40-3519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник района Ховрино" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы "Жилищник района Ховрино" (ОГРН 1137746573733) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова