Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-21003/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-158286/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солнечная Долина"в лице к/у Костаревой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017

по делу N А40-158286/16, внесенное судьёй С.С. Истоминым, о передаче дела N А40-158286/16-78-52 о банкротстве застройщика ООО "Солнечная Долина" в Арбитражный суд Самарской области, дело о банкротстве ООО "Солнечная Долина" (ИНН 7723637348 ОГРН 1077762931872),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Солнечная Долина"- в/у Костарева С.В. определение АС ГМ от 04.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года в отношении ООО "Солнечная Долина" (ИНН 7723637348 ОГРН 1077762931872) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Костарева С.В. (ИНН 635002438235).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года в отношении дела о банкротстве ООО "Солнечная Долина" суд определил применить положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство кредиторов Долгова С.В., Степанова А.О., Степановой Н.В. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 30.03.2017 г. названное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с определением от 30.03.2017 г.временный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании заявленной жалобы временный управляющий ссылается на то что, судом первой инстанции не учтено, что в нарушение ст. 39 АПК РФ в материалах дела отсутствует ходатайство о передаче дела в другой суд со стороны должника и временного управляющего, заявителя по делу. Судом первой инстанции не соблюдены основания, предусмотренные п.4.ст.201.1 Закона о банкротстве, подателями ходатайств документально и нормативно не обосновано каким образом, передача дела в Арбитражный суд Самарской области будет способствовать более эффективному рассмотрению дела. Кроме того, по мнению временного управляющего должника ООО "Солнечная Долина", суд первой инстанции неправомерно ссылается на статью 38 АПК РФ как основание передачи дела на рассмотрение в другой суд, поскольку рассматриваемое дело о банкротстве не является спором о правах на недвижимое имущество в смысле ч.1ст.38 АПК РФ.

В ходе судебного заседания временный управляющий поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что ООО "Солнечная Долина" является застройщиком многоквартирных домов, при этом объекты строительства находятся на территории Самарской области, где проживает большинство участников строительства и находится уполномоченный орган.

Согласно ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, арбитражный суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если арбитражным судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

В соответствии с пп1п.1ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон) застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеется требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с п.3ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что должник является застройщиком, становится арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего деле или по собственной инициативе выносит определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа.

В соответствии с п.6. ст.201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд в праве признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передаче жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требования участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты)в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с п.2ст.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

По смыслу ст. ст. 8,16 указанного Закона у участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства, т.е. на конкретное помещение, и регистрации подлежит право собственности на это помещение.

Из материалов дела следует, что к должнику имеются требования о передаче жилых помещений, а также денежные требования.

Таким образом, на момент судебного заседания у лиц, подавших ходатайство о передаче дела по подсудности, имеются требования к должнику о передаче жилых помещений, а также денежные требования.

Проанализировав приведенные нормы права с учетом установленных обстоятельств по делу, а также доводы сторон, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, участников долевого строительства многоквартирных домов, требования которых сводятся к получению жилых помещений или признания права собственности на жилые помещения, при этом комплексное строительство проходит на территории Самарской области, земельные участки которого расположены в Самарской области, в этой связи передача дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, в субъекте которого также располагается уполномоченный орган - Министерство строительного комплекса Самарской области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем жалобы не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу N А40-158286/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Солнечная Долина" в лице к/у Костаревой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова