Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-4267/17

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А31-10516/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 по делу N А31-10516/2016, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по заявлению Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление имущественных и земельных отношений, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 25.08.2016 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:070233:372, расположенный по адресу: г. Кострома, 7-й Окружной проезд, д. 6, и обязании Управления осуществить государственную регистрацию права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:070233:372, расположенный по адресу: г. Кострома, 7-й Окружной проезд, д. 6, на основании заявления от 12.07.2016 N 44/001/018/2016-2072.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных и земельных отношений обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неверно истолкованы разъяснения Верховного суда Российской Федерации, решение принято при недоказанности, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Управление Росреестра считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о том, что оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства.

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее и поддержаны представителями в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 Управление обратилось в регистрирующий орган с заявлением вх.N 44/001/018/2016-2072 (т. 1 л.д. 62) о государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:070233:372, расположенный по адресу: г.Кострома, проезд Окружной 7-й, дом 6 (далее- земельный участок).

На государственную регистрацию заявителем были представлены: копия решения малого Совета от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета" с приложениями N 1 и N 2 к решению малого Совета от 16.07.1992 N 120, копия приказа Комитета по управлению имуществом от 29.04.1993 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности" (т.1 л.д. 65-71), выписка из реестра муниципальной собственности города Костромы от 12.07.2016 N 146 (т.1 л.д. 64), копия доверенности (т.1 л.д. 72).

25.07.2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости была приостановлена до 25.08.2016, в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий, о чем заявителю сообщено в уведомлении от 25.07.2016 (т. 1 л.д. 75).

В частности, регистрирующий орган указал, что поскольку указанный земельный участок входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, а муниципальное образование городской округ город Кострома согласно сведениям единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником квартиры N 3 в доме N 6 по улице 7-й Окружной проезд в городе Костроме, осуществление государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на данный земельный участок противоречит действующему законодательству.

Заявителю было предложено представить дополнительные доказательства (сведения, документы) наличия оснований для проведения соответствующих регистрационных действий, а также государственным регистратором принято решение о направлении запроса в государственное предприятие "Костромаоблтехинвентаризация".

До даты окончания срока государственной регистрации причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации, заявителем не были устранены.

ГП "Костромаоблтехинвентаризация" на запрос Управления Росреестра представило информацию о том, что по данным технического паспорта многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Кострома, проезд Окружной 7-й, дом 6, включает в себя четыре квартиры (других жилых и нежилых помещений нет), по данным учета на 31.12.1998 сведения о собственниках на здание и квартиры по данному адресу в ГПКО "Костромаоблкадастр" - Областное БТИ не поступали (т. 1 л.д. 74).

В связи с чем, 25.08.2016 года Управлением Росреестра в соответствии с абз. 8, 11 п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ (правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами) было отказано в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером: 44:27:070233:372, о чем заявителю было сообщено в письме от 25.08.2016 (т.1 л.д. 10-14, 80-84).

Не согласившись с решением Управления Росреестра по Костромской области от 25.08.2016 N 2-32/12697 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:040601:592, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статей 2, 16, 17, 18, 20, 23 Закона N 122-ФЗ, статей 8.1, 244, 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), частями 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества (абзац восьмой); имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными (п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ).

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа от 25.08.2016, следует, что заявление Управления имущественных и земельных отношений о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Таким образом, названной выше статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. При этом из положений названного Закона следует, что законодатель определил приоритеты в разграничении права собственности на землю по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:

1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;

2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;

3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.

По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ если на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся в муниципальной собственности, такой земельный участок относится к собственности муниципального образования в силу закона.

Статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.

Так, согласно пункту 1 данной статьи государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.

В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 (действовал до 01.01.2017).

Пунктом 3 названного Перечня было предусмотрено, что в случае, если основанием для регистрации права собственности муниципального образования на земельный участок является нахождение на данном земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, на государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества и кадастровый план земельного участка, подтверждающий нахождение объекта недвижимого имущества на данном земельном участке.

Вместе с тем, проанализировав пакет документов, представленных Управлением имущественных и земельных отношений для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, проезд Окружной 7-й, дом 6, регистрирующий орган нашел его не соответствующим вышеуказанному перечню в части наличия правоустанавливающих документов на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (в том числе на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом - статья 36 ЖК РФ), при этом свидетельство о государственной регистрации права в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности на объекты недвижимости собственнику помещения в многоквартирном доме не выдается.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации у одного лица при отсутствии иных собственников не может возникнуть право общей долевой собственности на объект недвижимости (с самим собой). В том случае, когда одно и то же лицо приобретает доли в праве общей долевой собственности на один и тот же объект недвижимости, такое лицо, являясь, по сути, собственником всего объекта недвижимости, не может продолжать оставаться субъектом права общей долевой собственности по смыслу статьи 244 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и цели обращения заявителя в регистрирующий орган подлежащим доказыванию является факт возникновения права собственности муниципального образования на все помещения в доме, в том числе те, сведения в отношении собственника которых отсутствуют в ЕГРП, или принадлежности муниципальному образованию всего здания в целом как единого объекта.

В качестве правоустанавливающих документов заявителем при обращении в Управление Росреестра за совершением регистрационных действий были представлены: решение Костромского областного Совета народных депутатов от 16.07.1992 N 120 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность Костромского горсовета", приказ Комитета по управлению имуществом администрации г. Костромы от 29.04.1993 N 85 "О внесении в реестр объектов муниципальной собственности", выписка из реестра муниципального имущества г. Костромы от 04.07.2016 N 132. Указанные документы подтверждают, что в 1993 году жилой дом по адресу: г.Кострома, проезд Окружной 7-й, дом 6, входил в состав объектов, составляющих муниципальную собственность города Костромы.

Между тем согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, сведения, содержащиеся в реестре муниципального имущества, должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах муниципального образования на квартиры N N 1, 2, 4 по адресу: г.Кострома, проезд Окружной 7-й, дом 6.

Кроме того квартира N 3 в указанном жилом доме передавалась по договору приватизации гражданам и по договору мены квартиры от 31.03.2016 N 20/4 вновь передана в муниципальную собственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Аналогичные разъяснения приведены в абзацах первом и втором пункта 8 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

С учетом изложенного следует признать, что в связи с имевшей место приватизацией указанного выше жилого помещения (квартиры) право муниципальной собственности на весь дом как единый объект прекратилось. После этого и до момента государственной регистрации права собственности в отношении всего многоквартирного дома в целом муниципальное образование могло (при доказанности) обладать лишь правом собственности на его отдельные части (квартиры). Однако документы, подтверждающие возникновение права собственности на оставшиеся квартиры в доме (правоустанавливающие документы), заявителем в Управление Росреестра представлены не были.

С учетом утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, отсутствия государственной регистрации за муниципальным образованием и непредставления заявителем правоустанавливающих документов в отношении здания в целом или всех помещений в таком здании (муниципальное образование не обращалось с заявлением о регистрации права собственности на все здание как единый объект, либо на квартиры N N 1, 2, 4 в спорном доме) у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации от 25.08.2016 недействительным.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают и отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе право собственности на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в случае если одно лицо приобретает право собственности на все помещения в здании, то оно в силу закона также становится обладателем всех долей в праве собственности на земельный участок под зданием. Из положений статьи 244 ГК РФ следует, что при указанных обстоятельствах существование долевой собственности на имущество более невозможно и она с учетом положений пунктов 2 и 4 статьи 8.1 ГК РФ должна рассматриваться как индивидуальная собственность лица на недвижимую вещь. В этом случае, как указано в пункте 4 статьи 8.1 ГК РФ, запись об изменении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия, то есть, в том числе, и лица, которое в силу приобретения всех долей в праве собственности на недвижимое имущество, является единоличным собственником вещи. В силу изложенных норм права при приобретении одним лицом всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а, следовательно, всех долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, такое лицо с момента государственной регистрации права на последнюю квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме становится собственником всего земельного участка.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 по делу N 305-КГ16-10570.

Таким образом, в отсутствие представленных в Управление при регистрации правоустанавливающих документов на все помещения в многоквартирном доме или на здание как единый объект у заявителя отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности муниципального образования на земельный участок под ним.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы следует признать правомерным. Правовых оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2017 по делу N А31-10516/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных