Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 13АП-14262/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2017 г. N Ф07-9462/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 июля 2017 г.

Дело N А56-50604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца (заявителя): до перерыва: Давиденко Н.В. по доверенности от 01.02.2017 N 28/1; Петрова А.В. по доверенности от 01.02.2017 N 28/1; после перерыва: Иванова М.Б. по доверенности от 03.04.2017 N 44/111;

от ответчика (должника): Плакидина С.В. по доверенности от 08.12.2016 N 251; Рябинчук П.Г. по доверенности от 24.01.2017 N 43;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14262/2017, 13АП-14263/2017) АО "Концерн Титан-2" и ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-50604/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО "Концерн Титан-2"

к ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2" (адрес: 188544, г Сосновый Бор, Ленинградская обл, ш Копорское 64, ОГРН: 1027812403035; далее - истец, Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, пр-кт Загородный д.52 лит. А, ОГРН: 1027810253679; далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 160 294 223,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 29 298 983,18 руб. руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом решением по настоящему делу, подал апелляционную жалобу в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Вывод суда о том, что неустойка не подлежит начислению до момента заключения сторонами Дополнительного соглашения N 29 на работы в 2014 году (23.12.2014), так как до указанного момента обязанность по выполнению работ у ответчика отсутствовала, не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

- Вывод суда о ТОМ, ЧТО неустойка за просрочку выполнения работ по п. 15 "10UJA.C.K59.C-1530 Устройство конструкций обстройки купола с отметки +59,850 до отметки +67,750" не подлежала начислению в период с 06.07.2015 по 26.08.2016 в связи с несвоевременным предоставлением гермопроходок, а также внесением изменений в ОС ППР, не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) и основан на неправильном применении норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

- суд не учел при определении величины неустойки, факт исключения Истцом из расчета 15 дней в связи с внесением ОС ППР, что привело к повторному исключению из периода начисления 15 дней

- Вывод суда о том, ЧТО работы по п. 2, п. 3,4, иль 12,13 расчета неустойки фактически были выполнены подрядчиком в полном объеме, соответственно 31.08.2015, 28.02.2015, 31.10.2015, является необоснованным.

- Вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Согласно жалобе Ответчика суд ошибочно исключил из периода просрочки только период с 12.10.2014 по 23.12.2014, поскольку по мнению Ответчика из расчета также подлежал исключению период с 23.12.2014 по 12.02.2015, в связи с тем, что согласно графику производства работ СМР в 2014 году срок выполнения работ по пункту 2 составляет с 12.10.2014 по 12.02.2015. Также Ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- необоснованное начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период после 26.10.2016 (дата окончательной сдачи работ Ответчиком).

- начисление неустойки, исходя из расчета пени от стоимости исключенных периодов начисления неустойки, без учета поэтапного закрытия работ, привело к завышению неустойки на 15 988 013,50 руб.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также представил возражения на доводы жалобы Ответчика.

Представитель Ответчика в свою очередь поддержал доводы своей апелляционной жалобы, также настаивал на ее удовлетворении, представив возражения на жалобу Истца.

В судебном заседании 05.07.2017 объявлен перерыв до 12.07.2017.

После перерыва рассмотрение жалоб продолжено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N LEN/1624 от 25.08.2008 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ и услуг по сооружению энергоблоков N 1 и N 2 Ленинградской АЭС-2, включая поставку материалов и выполнение прочих работ в соответствии с утвержденным Проектом, а также утвержденной в установленном порядке и выданной "в производство работ" Подрядчику Рабочей документацией, Графиком производства СМР (Приложение N 1 к Договору) и передать их Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора объемы и цена выполняемых ответчиком работ определяются ежегодными дополнительными соглашениями к Договору на каждый календарный год, обязательным приложением к которым является график производства строительно-монтажных работ на год.

Во исполнение пункта 2.3. Договора 18.12.2014 с протоколом разногласий от 23.12.2014 стороны заключили Дополнительное соглашение N 29 к Договору на работы в 2014 году (далее - Дополнительное соглашение на 2014 год), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы и услуги в объеме и в сроки, предусмотренные Графиком производства СМР в 2014 году (Приложение N 1 к Дополнительному соглашению на 2014 год) и Перечнем Контрольных событий и тематических задач, сроков их выполнения в 2014 году (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению на 2014 год), а истец обязался своевременно принять и оплатить фактически выполненные ответчиком и принятые истцом работы и услуги.

Поскольку по утверждению истца, ответчик к установленному сроку не выполнил часть работ, предусмотренных Дополнительным соглашением на 2014 год и приложениями к нему, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 160 294 223,89 руб. за период с 13.01.2014 по 13.03.2017, начисленной на стоимость соответствующего вида работ (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, скорректировав расчет неустойки по периоду, признал требования Истца обоснованными по праву, но усмотрев основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации, о применении которой заявлено Ответчиком, снизил размер неустойки.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подрядчик не выполняет работы по договору в соответствии с графиком выполнения СМР генподрядчик вправе взыскать, в том числе путем удержания с подрядчика штрафную неустойку из средств, причитающихся подрядчику, в размере суммы, составляющей 0,03% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (п. 27.12.2. договора)

Согласно расчету Истца за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных дополнительным соглашением N 29 пени по состоянию на 13.03.2017 составили 160 294 223,89 руб. (с учетом уточнения требований и расчета неустойки исходя из стоимости не выполненных в срок работ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом пришел к выводу о необходимости исключения следующих периодов:

- за пени с 13.01.2014 по 23.12.2014 (дата протокола разногласий, в редакции которого заключено соглашение) в размере 16 636 392,41 руб. (п.1 -139 395,90 руб., п. 2- 497217, 37 руб., п. 3.4 - 608 188,56 руб., п. 5 - 2 074 392,97 руб., п.6 - 46715,36 руб., п. 7.8 - 7 598 090,98 руб., п.9.10- 761 876,45 руб., п. 11- 5 424 442,86 руб., п. 12.13 - 4 305 190,32 руб., п. 14 - 62879, 64 руб., п. 16 - 93 783,77 руб.)

При этом, суд исходил из того, что если стороны дополнительным соглашением изменили сроки, ранее установленные для выполнения работ, то начисление неустойки до даты согласованной в последней редакции дополнительного соглашения необоснованно.

Апелляционный суд находит данный вывод обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В настоящем случае стороны, подписав без замечаний и возражений дополнительное соглашение N 29, изменили первоначально согласованный срок выполнения работ, установив новый конечный срок. В дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что изменение срока было вызвано существенным нарушением обязательства со стороны Ответчика, а также о праве Истца требовать уплаты неустойки, начисленной за нарушение первоначально согласованного срока.

Поскольку с даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 29 обязательства сторон считаются измененными, срок выполнения работ установлен до 09.10.2015, то ответчик в настоящее время не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение ранее установленных сроков.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции исключен только период начисления с 13.01.2014 по 23.12.2014, в то время как окончательный срок работ дополнительным соглашением установлен - 09.10.2015, апелляционный суд принимает довод Ответчика о необходимости исключения также периода с 24.12.2014 по 09.10.2015 в сумме 364 159,20 руб.

Доводы Истца в отношении указанного вывода суда основаны на неправильном толковании норм права. Отсутствие указания в дополнительном соглашении о праве Истца требовать уплаты неустойки, начисленной за нарушение первоначально согласованного срока, не свидетельствует о наличии такого права по умолчанию.

Ссылки на положения пункта 27.13 договора в соответствии с которым при изменении нарушенных подрядчиком по его вине сроков выполнения работ, определенных соглашением на каждый календарный год, и при переносе объемов невыполненных работ и услуг на следующий календарный год подрядчик не освобождается от ответственности, установленной пунктом 27.12.2, также отклоняются поскольку как указывалось ранее в дополнительном соглашении отсутствует указание на то, что изменение срока было вызвано существенным нарушением обязательства со стороны Ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из периода начисления неустойки по пункту 15 -10UJA.C.K59.C1530 Устройство конструкций обстройки купола с отметки +59,850 до отметки +67,750) период с 06.07.2015 по 26.08.2016, что составляет 36 364 533,03 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что выполнение работ по пункту 15 расчета неустойки применяются как герметичные проходки, монтируемые в обстройке купола строящегося объекта, так и различные вспомогательные закладные детали, которые представляют собой простые металлические конструкции.

Устройство герметичных проходок предусмотрено рабочей документацией с шифром: LN2P.D.110.1.0UJB&&.JNB&&. 022.DC.0001; LN2P.D.110.1.0UJB&&.JMP&&.022.DC.0001; LN2P.D.110.1.0UJB&&.JNB& &.022.DC.0002, в то же время сметная документация на указанные работы истцом ответчику не выдавалась.

Локальные сметы N 2-05.1-0285С-В2 и N 2-05.1-0285С-В2-Д1. на основании которых выполнялись работы по п. 15 расчета, включают в себя стоимость именно вспомогательных закладных деталей, необходимых при выполнении работ по монтажу герметичных проходок.

Письмом от 06.07.2015 исх. N N 2621-ЛАЭС/1362, ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить гермопроходки.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы Истца в указанной части не принимаются апелляционным судом.

Ссылки Истца на положения статьи 716 ГК Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, в соответствии с которой продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статей 716, 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции также исключил из периода просрочки по пункту 15 период с 26.12.2016 по 13.03.2017 что составило 6 730 935,20 руб., поскольку Акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику 26.12.2016, и факт выполнения работ стороны не оспаривали.

Ссылки Истца на наличие у заказчика оснований для отказа от принятия работ, в связи с отсутствием исполнительной документации, как на обоснование правомерности начисления неустойки, обоснованно отклонены с удом первой инстанции на основании следующего.

Основанием для предъявления настоящего иска является несоблюдение ответчиком сроков СМР установленных соглашением N 29.

Соглашение N 29 устанавливает перечень контрольных событий и тематических задач, сроков их выполнения в 2014 году, то есть истец взыскивает пени за нарушение сроков выполнения контрольных событий и тематических задач.

Согласно пункту 1.34 договора "контрольным событием" являет событие графика сооружения АЭС 3-го уровня, факт совершения которого можно установить визуально без проведения дополнительных изменений и расчетов. Договор не предусматривает подписание между сторонами актов выполненных работ по выполнению контрольного события и необходимости представления исполнительной документации по факту исполнения контрольного события.

Принимая во внимание то, что факт выполнения работ в указанный период Истцом признается, не передача исполнительской документации не является основанием для начисления неустойки, поскольку как правильно указал суд первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании неустойки именно за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что пени по пункту п.2 за период с 01.09.2015 по 13.03.2017 (3 914 711,43 руб.), по пунктам 3.4 за период с 01.03.2015 по 13.03.2017 (3 765 700,85 руб.), пунктам 12.13 с 01.11.2015 по 13.03.2017 (38 981 593,51 руб.) в размере 46 662 005,79 руб. не подлежат взысканию, основаны на материалах дела и признаются апелляционным судом обоснованными.

Доводы Истца о том, что признание факта выполненных работ без передачи исполнительской документации, и как следствие исключение указанного периода из расчета начисления неустойки ущемляет имущественный интерес Истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, следует признать обоснованным определенный судом первой инстанции период начисления пени, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для коррекции периода начисления неустойки, определенного Истцом, за исключением периода с 24.12.2014 по 09.10.2015 в сумме 364 159,20 руб., основаны на материалах дела и правильном применении норм права.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из расчета неустойки периода с 24.12.2014 по 09.10.2015 не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Арбитражной практикой по рассмотрению споров о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной Обществом просрочки поставки товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 29 298 983,18 руб. (исходя расчета пени от стоимости невыполненных работ с учетом исключенных периодов начисления неустойки).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ апелляционной инстанцией не выявлено.

Тот факт, что заявленная Истцом к взысканию неустойка составляет 4,03% от стоимости договора, не опровергает вывод суда о наличии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В данном случае истцом в опровержение выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, а Ответчиком в подтверждение доводов о не достаточности снижения размера неустойки, не приведено доказательств того, что определенный судом размер не является адекватным и не соизмерим с нарушенным правом заказчика по договору.

Доводы Ответчика о том, что расчет неустойки произведен Истцом исходя из общей суммы договора противоречит материалам дела, в связи с чем отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-50604/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева И.А. Дмитриева