Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 02АП-4591/17

г. Киров

18 июля 2017 г.

Дело N А29-2733/2017

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу N А29-2733/2017, принятое в порядке упрощённого производства судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр" (ОГРН 1111103001954; ИНН 1103003372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчётный центр" (далее - истец, арендодатель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ответчик, арендатор, заявитель жалобы, Общество) 178 847 руб. 11 коп. задолженности по договору аренды транспортного средства от 14.01.2015 N 5-АТ/2015 за период с июля по ноябрь 2016 года.

В отзыве Общества на исковое заявление, поступившем в суд 10.04.2017, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлен подробный расчёт задолженности с пояснениями.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 исковые требования Центра удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик в лице внешнего управляющего Бурова Р.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объёме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя, в нарушение положений статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела подробный мотивированный расчёт задолженности с пояснениями, что лишает ответчика возможности провести проверку обоснованности требований истца. Считает, что суд первой инстанции обязан был истребовать у сторон подписанный акт сверки, который являлся бы надлежащим подтверждением размера задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

14 января 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства N 5/АТ-2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации - Кран автомобильный КС-45717А-1Р, идентификационный номер (VIN) XVN45717RC5000144, гос. номер: О1450P11 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Арендная плата составляет 39 492,05 руб. в месяц и подлежит оплате ежемесячно не позднее 15 числа следующего за расчётным периодом на основании предъявленного счета-фактуры и акта выполненных работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок действия договора - с момента подписания обеими сторонами и распространяет своё действие на правоотношения сторон договора, возникшие с 01.01.2015 и действует до 31.12.2015. Действие Договора по истечении срока его действия, считается продлённым на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о расторжении договора, не позднее чем за один месяц до истечения срока его действия (пункты 8.1, 8.2 договора).

Транспортное средство передано арендатору по акту от 14.01.2015.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июля по ноябрь 2016 года в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без возражений и замечаний (л.д.36-42), а также акт сверки расчётов по спорному договору за период: январь - октябрь 2016 (л.д.29).

По расчёту истца, общая сумма задолженности ответчика за период с июля по ноябрь 2016 года составляет 178 847 руб. 11 коп., в том числе: за июль 2016 года - 20 878 руб. 91 коп. (18 613 руб. 14 коп. оплачено по платежному поручению от 01.02.2017 N 393, лд.45) и за 4 месяца в период с августа по ноябрь 2016 года в размере 39 492 руб. 05 коп. в месяц.

Неисполнение ответчиком претензионных требований, изложенных в письме истца от 13.01.2017 (л.д.27, получено Обществом 13.01.2017), явилось поводом для обращения Центра в суд с настоящим иском о взыскании 178 847 руб. 11 коп. задолженности.

Удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований явилось основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт исполнения обязательств по договору в спорный период подтверждается двусторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора о сроках внесения арендной платы платёжные обязательства за период с июля по ноябрь 2016 года ответчиком не выполнены.

Вопреки доводам ответчика расчёт заявленных требований приведён в тексте искового заявления и письменных пояснениях Центра от 04.04.2014 (л.д.42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 178 847 руб. 11 коп. задолженности по спорному договору.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности указанного расчёта задолженности признаются апелляционным судом несостоятельными, так как ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил свой мотивированный и обоснованный ссылками на обстоятельства расчёт или доказательства неправомерности расчёта, изложенного в судебном акте. В силу этого имеются основания полагать, что довод жалобы приведён как формальный.

В рассматриваемой ситуации период и размер задолженности подтверждаются первичными документами, соответственно, непредставление в арбитражный суд акта сверки задолженности за спорный период, подписанного сторонами, не влияет на существо спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2017 по делу N А29-2733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Тетервак