Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-5464/17

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А27-6250/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алибаева Дмитрия Аскаровича (N 07АП-5464/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 (резолютивная часть) по делу N А27-6250/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Нестеренко А.О.) по иску муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (ОГРН 1124205007190, ИНН 4205242791, г.Кемерово, ул. Пчелобаза, д.2) к индивидуальному предпринимателю Алибаеву Дмитрию Аскаровичу (ОГРН 316420500102374, ИНН 420543862306, г. Кемерово) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" (далее МУП "ЖКУ Кемеровского района") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Алибаеву Дмитрию Аскаровичу с иском о взыскании 78 351,09 руб. основного долга за период с октября по ноябрь 2016 г. по договору на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 03.10.2016 N 199/2016 Т.

Решением арбитражного суда от 31.05.2017 (резолютивная часть) иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Алибаев Д.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции после получения от ответчика отзыва на иск и контррасчета должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 03.10.2016 между МУП "ЖКУ Кемеровского района" (ТСО) и предпринимателем Алибаевым Д.А. (потребитель) заключен договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение N 199/2016 Т, по условиям которого:

- теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством (п. 1.1);

- тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (п. 6.1);

- тариф на тепловую энергию, установленный на дату заключения настоящего договора составляет 2381,95 руб./Гкал (с учетом НДС). Тариф на горячее водоснабжение составляет 178,82 руб./куб.м. (с учетом НДС) (п. 6.2);

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 8.1).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области N 483 от 17.11.2015 для истца на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф на тепловую энергию в размере 2 018,60 руб. без учета НДС.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 17.11.2015 N 485 для истца на период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф на горячее водоснабжение в размере 151,54 рублей без учета НДС.

С 03.10.2016 по 09.11.2016 МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" оказывало услуги по поставке через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии и горячего водоснабжения в помещение, располагающееся по адресу: Кемеровский район, с. Березово, ул. Полевая, 17, индивидуальному предпринимателю Алибаеву Д.А.

За период с 30.09.2016 по 31.10.2016 истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии в объеме 24,33 Гкал на сумму 57 952,84 руб.; по поставке горячего водоснабжения в объеме 17,92 куб.м. на сумму 3 204,45 руб. Общая стоимость услуг за указанный период составила 61 157,29 руб.

За период с 01.11.2016 по 09.11.2016 истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии в объеме 6,84 Гкал на сумму 16 292,54 руб.; по поставке горячего водоснабжения в объеме 5,042 куб. м. на сумму 901,25 руб. Общая стоимость услуг за указанный период составила 17 193,79 руб. Общая стоимость услуг за октябрь - ноябрь 2016 г. составила 78 351,09 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2017 N 93 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения МУП "Жилищно-коммунальное управление Кемеровского района" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства или его изменение.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п.1 ст.541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и объем потребления подтверждены материалами дела, в том числе: универсальными передаточными документами за октябрь-ноябрь 2016 г., актом сверки, подписанный от имени ответчика представителем с приложением печати (л.д.28,29, 9).

Приложенная к возражениям на исковое заявление квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3284 от 26.12.2016 свидетельствует об уплате пени за спорный период.

Доказательств оплаты тепловой энергии в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции, не имелось.

Материалами дела подтверждено, что 25.04.2017 от предпринимателя Алибаева Д.А. в Арбитражный суд Кемеровской области поступили следующие документы: доказательство направления возражений на исковое заявление, с приложенными к возражению документами для истца, а именно копия возражения на исковое заявление с отметкой истца о получении возражений на исковое заявление с приложенными к возражению документами; заверенная копия договора безвозмездного пользования помещением, заключенного между ответчиком и Алибаевой Людмилой Анатольевной (собственником жилого дома) от 03.10.2016; заверенная копия - доказательство оплаты Алибаевой Л.А. в размере 6 304,70 руб.; заверенная копия свидетельства о регистрации предпринимателя Алибаева Д.А.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции после поступления от предпринимателя Алибаева Д.А. отзыва на исковое заявление, в котором он возражал против исковых требований, предоставил контррасчет, арбитражный суд обязан был прийти к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, является несостоятельным.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), не установлено. Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

Напротив, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (п/п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ) соответствует целям эффективного правосудия.

Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), не установлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств отсутствовала.

Документов, свидетельствующих о том, что истец произвел расчет исковых требований исходя из площади всего дома, предпринимателем не представлено. В то же время, из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию сумма задолженности определена истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2017 (резолютивную часть) по делу N А27-6250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина