Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-19386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2017 г. N Ф06-25078/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А55-14624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола Ягудиным Р.У., с участием:

от УФНС России по Самарской области - представитель Кулбаева Н.С., доверенность от 28.03.2017 г.,

от Денисова М.Н. - представитель Карпов С.И., доверенность от 06.07.2016 г.,

от Остроухова О.И. - представитель Карпов С.И., доверенность от 24.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу МИФНС России N 8 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсному управляющему ООО "Вектор" Исхакову Ф.Ф. к Остроухову О.И., Денисову М.Н., о признании сделок по отчуждению автотранспорта недействительными по делу N А55-14624/2015, третьи лица - Бояркин С.В., Леус В.Ю. (судья Исаев А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор" (ИНН 6377010638),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2015 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", ИНН 6377010638 (далее - должник).

Решением арбитражного суда от 28.08.2015 (резолютивная часть оглашена 21.08.2015) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника была утверждена Бабич И.С.

Определением суда от 26.01.2016 Бабич И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Вектор".

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должника утвержден Исхаков Ф.Ф.

Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган, ФНС) в рамках настоящего дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с двумя заявлениями, объединенными судом Определением от 09.08.2016 в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения, в которых просит:

- признать недействительным Договор купли-продажи от 21.03.2014, в соответствии с которым должником в пользу Остроухова О.И. продано транспортное средство, - самосвал марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR45CX051362, год выпуска 2012, регистрационный знак О 443 УМ, - по цене 800 000,00 руб.;

- признать недействительным Договор купли-продажи от 21.03.2014, в соответствии с которым должником в пользу Денисова М.Н. продано транспортное средство, - самосвал марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR46CX051595, год выпуска 2012, регистрационный знак О 445 УМ, - по цене 800 000,00 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок, и взыскать с Остроухова О.И. и Денисова М.Н. в пользу должника денежные средства в размере по 1 599 305,50 руб. с каждого, поскольку возврат имущества в натуре невозможен, так как Остроухов О.И. ранее реализовал автомобиль в пользу Бояркина С.В., как и Денисов М.Н. реализовал автомобиль Леусу В.Ю.

В качестве правового обоснования заявитель ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что они являются подозрительными, заключены с заинтересованными лицами, поскольку и Остроухов О.И. и Денисов М.Н. являлись учредителями должника (Денисов М.Н. являлся также и директором должника), и были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как транспортные средства были проданы по цене, значительно ниже рыночной, и тем самым произошло уменьшение размера имущества должника.

Также с заявлением об оспаривании указанных выше сделок обратился конкурсный управляющий должника - Исхаков Ф.Ф.

Определением суда от 17.08.2016 вышеназванные заявления ФНС и заявление конкурсного управляющего Исхакова Ф.Ф. об оспаривании сделок объединены в порядке статьи 130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 г. отказано в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсному управляющему ООО "Вектор", Исхакову Ф.Ф. о признании сделок недействительными. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено объективных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление ФНС России по Самарской области в лице МИФНС N 8 по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16 февраля 2017 года.

16 февраля 2017 года в судебном заседании объявлен перерыв до 21 февраля 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года удовлетворено ходатайство МИФНС России N 8 по Самарской области о назначении судебной оценочной экспертизы. На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости автотранспорта на момент совершения оспариваемых сделок, судебное заседание назначено на 22 марта 2017 года.

Определением суда от 22 марта 2017 года срок проведения экспертизы был продлен по ходатайству ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы", судебное заседание назначено на 11 апреля 2017 года.

11 апреля 2017 года произведена замена судьи Шадриной О.Е. на судью Александрова А.И.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 мая 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 июня 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года удовлетворено ходатайство ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" о привлечении эксперта Банцера Д.С. к проведению экспертизы.

23 мая 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило заключение эксперта 2017/106 от 22.05.2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 июля 2017 года.

07 июля 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к Заключению эксперта 2017/106 от 22.05.2017 г.

11 июля 2017 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представить УФНС России по Самарской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2016, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Денисова М.Н. и Остроухова О.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по итогам рассмотрения суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

ООО "Вектор" состоит на учете в МИФНС России N 8 по Самарской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются Денисов М.Н. и Остроухов О.И. в равных долях, Денисов М.Н. также является директором Общества. Основной вид деятельности - строительство зданий и сооружений.

Из материалов дела установлено, что 21.03.2014 г. между ООО "Вектор" в лице директора Денисова М.Н. (продавец), с одной стороны, и им, - в качестве покупателя, с другой стороны, заключен договор купли продажи транспортного средства - самосвала марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR46CX051595, год выпуска 2012, регистрационный знак О 445 УМ, - по цене 800 000,00 руб.

Также 21.03.2014 г. между ООО "Вектор" в лице директора Денисова М.Н. (Продавец) и Остроуховым О.И. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - самосвала марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR45CX051362, год выпуска 2012, регистрационный знак О 443 УМ, - по цене 800 000,00 руб..

В обоснование заявленного требования ФНС России указывает, что за период с 01.01.2011 по 30.01.2013 у должника возникла задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, в лице налогового органа, в сумме 4 242 138,50 руб.

Данная задолженность возникла на основании решения налогового органа N 09-010/00843 от 30.01.2015, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки и вступившего в законную силу 02.03.2015, в связи с чем 18.06.2015 налоговым органом было подано заявление о признании ООО "Вектор" банкротом. При этом - представители ФНС указали, что решение на проведение выездной налоговой проверки ООО "Вектор" было принято налоговым органом 21.03.2014, и в этот же день, то есть 21.03.2014, указанный автотранспорт был снят с учета должника, исходя из чего ФНС полагает, что оспариваемые сделки являются подозрительными, совершены с заинтересованностью подписавших их лиц, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Также заявитель считает, что оспариваемые сделки совершены заинтересованными лицами безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам. Денежные средства от реализации имущества не поступили на расчетный счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица. входящие в совет директоров(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации, либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности - совершения должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше - при рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что заявление о признании должника банкротом было подано налоговым органом в арбитражный суд 18.06.2015, тогда, как оспариваемые договоры подписаны 21.03.2014, то есть - в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но ранее одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В обоснование наличия у должника на период заключения спорных сделок (21.03.2014) признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества - налоговый орган ссылается на то, что на указанную дату у ООО "Вектор" имелась скрытая неисполненная обязанность по уплате налоговых платежей в бюджет за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, которая впоследствии была выявлена в ходе выездной налоговой проверки.

Кроме того, факт наличия кредиторской задолженности на момент совершения сделок подтвержден, по мнению налогового органа, бухгалтерским балансом ООО "Вектор", подписанным ответчиком Денисовым М.Н. 12.03.2015, согласно которому кредиторская задолженность за 2014 год составляет 73 591 тыс.руб., за 2013 год - 16.113 тыс. руб. Налоговый орган ссылался на то, что факт неплатежеспособности ООО "Вектор" уже установлен конкурсным управляющим должника Исхаковым Ф.Ф. при проведении анализа финансового состояния ООО "Вектор" за период с 2013 по 2015 годы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и не соглашаясь с доводами уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

На момент заключения оспариваемых договоров у должника не возникла обязанность по уплате налогов, взысканных решением налогового органа от 30.01.2015 г.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее:

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63), в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого же Федерального закона).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок Денисов М.Н. и Остроухов О.И. являлись участниками Общества в равных долях, при этом - Денисов М.Н., являлся руководителем Общества.

Судебный акт суда первой инстанции не содержит вывод о наличии или отсутствии заинтересованности при заключении оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судебной коллегией апелляционной инстанции принято во внимание, что ООО "Вектор" 06.10.2012 г. приобрело и зарегистрировало два вышеуказанных транспортных средства. Иного движимого и недвижимого имущества за ООО "Вектор" не зарегистрировано.

21.03.2014 г. налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Вектор", которое вручено лично директору Денисову М.Н.

Этим же числом, транспортные средства сняты с регистрационного учета и отчуждены по оспариваемым сделкам руководителю и одному из участников Общества.

Проанализировав бухгалтерский баланс организации за 2013 и 2014 г.г. суд апелляционной инстанции установил, что по спорным сделкам реализовано все принадлежащее должнику имущество, что подтверждается представленным 12.03.2015 г. бухгалтерским балансом. Так, по состоянию на 31.12.2013 предприятие располагало активами балансовой стоимостью 3471 тыс.руб. (строка 1150-основные средства), а уже по состоянию на 31.12.2014 г. в данной строке баланса отражено состояние - 0,00 руб

Следовательно, за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. активы уменьшились на 3 471 тыс. руб., что подтверждает выбытие основных средств организации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенные договоры совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемые сделки были заключены между заинтересованными лицами, соответственно должник знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено из материалов дела и пояснений Денисова М.Н., денежные средства от реализации отчужденного транспорта на расчетный счет должника не поступали, что подтверждается выписками из банков по счетам должника за 2014 г.

Ссылка ответчиков на беспроцентные договора займа N 21 и N 23 от 14.09.2012 г., по условиям которых Денисов М.Н. и Остроухов О.И. передали ООО "Вектор" денежные средства в размере 2500000 руб. каждый и что денежные средства по оспариваемым договорам пошли в счет взаимозачета по ранее заключенным договорам займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку условия договоров займа не предусматривали возможность погашения займа путем предоставления транспортных средств. Заявление о зачете встречных требований отсутствует.

Таким образом, взаимозачет встречных требований противоречит фактическим установленным обстоятельствам дела и требованиям ст. 410 ГК РФ и как следствие, оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что неплатежеспособность должника подтверждается наличием у него сокрытой неисполненной обязанностью по уплате налоговых платежей за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г., которая была выявлена впоследствии в ходе выездной налоговой проверки и подтверждена решением налогового органа N 09-010\00843 от 30.01.2015 г. на сумму 4 242138,50 руб.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

Указанной нормой неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества понимается как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед бюджетом, уполномоченный орган представил в материалы дела акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа N 09-010\00843 от 30.01.2015 г. на сумму 4 242138,50 руб.

Между тем, согласно акту выездной налоговой проверки установлен факт неполной уплаты НДС и транспортного налога, в результате чего образовалась непогашенная задолженность по налогам и платежам за 2012-2013 г. Размер денежных обязательств должника в сумме 4 242138,50 руб. превышает стоимость отчужденного автотранспорта в размере 3 198611,00 руб., что также подтверждает обстоятельства наличия признака неплатежеспособности у должника.

При этом, с учетом положений статьи 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика уплатить определенный налог связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, а не с моментом его доначисления налоговым органом по результатам проведенной им проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения оспоренной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, безвозмездно, что причинило вред кредиторам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Материалами дела установлено, что имущество реализовано ответчиками третьим лицам - Бояркину С.В. и Леус В.Ю. на основании договоров купли-продажи от 23.10.2015 г.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что размер требований к должнику составляет 4 242138,50 руб.

Принимая во внимание результаты заключения эксперта N 2017\106 от 22.05.2017 г., проведенной ООО "Федеральная лаборатория судебной экспертизы, с учетом дополнения к заключению эксперта от 06.07.2017 г., с Денисова Михаила Николаевича подлежит взысканию в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 1 028 356 руб.

С Остроухова Олега Ивановича подлежит взысканию в конкурсную массу должника стоимость транспортного средства в размере 1 073 038 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2016 года по делу N А55-14624/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 года между ООО "Вектор" в лице директора Денисова М.Н. (Продавец) и Остроуховым О.И. (Покупатель) автомашины самосвал марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR45CX051362, год выпуска 2012, регистрационный знак О 443 УМ.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Остроухова Олега Ивановича в конкурсную массу ООО "Вектор" денежных средств от реализации автотранспорта по договору купли-продажи, заключенному 21.03.2014 г. в размере 1 073 038 рублей.

Признать недействительной сделку по договору купли-продажи транспортного средства от 21.03.2014 года между ООО "Вектор" в лице директора Денисова М.Н. (Продавец) и Денисовым М.Н. (Покупатель) автомашины самосвал марки (модель) SHACMAN SX3251DR384, VIN LZGJDR46CX051595, год выпуска 2012, регистрационный знак О 445 УМ.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Денисова Михаила Николаевича в конкурсную массу ООО "Вектор" денежных средств от реализации автотранспорта по договору купли-продажи, заключенному 21.03.2014 г. в размере 1 028 356 рублей.

Взыскать в равных долях с Денисова Михаила Николаевича, Остроухова Олега Ивановича 12 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу заявлений.

Взыскать в равных долях с Денисова Михаила Николаевича, Остроухова Олега Ивановича 3 000 рублей в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.А. Ефанов
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.