Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-28871/17

г.Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-254101/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Г.Н. Поповой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербицкой Е.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-254101/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком,

по иску ООО "ППР" (ОГРН 1027700124341)

к ООО "ЦЭМП" (ОГРН 1133668052033)

тереть лицо - Вербицкая Елена Сергеевна,

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Мурашова А.В. по доверенности от 07.06.2017 N 225-07/17;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые Платежные Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр экстренной медицинской помощи" о взыскании задолженности по договору от 31.08.2016 N Т.К-33618/16 в размере 505 767 руб. 10 коп., пени в размере 6 574 руб. 97 коп.

К участию в деле привлечена Вербицкая Елена Сергеевна в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Решением от 19.04.2017 исковые требования ООО "ППР" удовлетворены в полном объеме.

Вербицкая Елена Сергеевна с вышеуказанным решением не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо своих представителей не направили, были извещены, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 между ООО "ППР" и ООО "ЦЭМП" заключен договор N Т.К-33618/16.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец, действуя на основании договоров с ТО от своего имени, принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком нефтепродуктов, сопутствующих товаров и услуг, а также оказать информационно-технические услуги на автозаправочных станциях третьих лиц, а ответчик обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар.

Согласно п.1.1 общих условий использования карт (приложение N 1) к договору истец по заявке ответчика передает ответчику карты, являющиеся бездокументарным основанием для получения товаров, услуг и дополнительных услуг, а также техническим средством их учета.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику были переданы карты, обязательства по договору, в том числе, по обеспечению передачи товаров и услуг и оказанию дополнительных услуг ответчику на ТО при предъявлении карт, были выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик в рамках договора осуществляет получение товаров, услуг и дополнительных услуг с использованием карт и согласно п.1 дополнительного соглашения от 31.08.2016 N 1 к договору обязан осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, необходимом для оплаты товаров и услуг, полученных ответчиком в течение отчетного месяца, не позднее 3 календарных дней со дня окончания оплачиваемого периода.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актами приема-передачи товаров, услуг, дополнительных услуг, а также счет-фактурами: акты от 30.09.2016 N 09, от 31.10.2016 N 10, от 25.11.2016 N 11, счета-фактуры от 12.09.2016 N 490202, от 30.09.2016 N 544546, от 31.10.2016 N 618985, отчеты по картам за период с 01.09.2016 по 31.10.2016. Указанные документы были направлены ответчику в соответствии с п.6.2 общих условий, но подписанные со стороны ответчика документы истцу возвращены не были, возражений на данные документы от ответчика так же не поступало.

Повторно вышеуказанные документы, были направлены истцом, по юридическому и фактическому адресу ответчика, 28.11.2016 и вручены ответчику 01.12.2016, что подтверждается актами приема-передачи от 28.11.2016, информационными письмами ООО "Почтовые Технологии" от 05.12.2016 и накладными N 0000445442 и N 0000445438.

Однако, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 505 767 руб. 10 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме этого, в целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по договору между истцом, ответчиком и гражданкой РФ Вербицкой Еленой Сергеевной заключен договор поручительства от 31.08.2016 N Б.К-2187/16.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства третье лицо приняло на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.2.1, 2.2 договора поручительства за неисполнение обязательств, третье лицо несет солидарную ответственность в том же объеме, что и ответчик перед истцом, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по Договору.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела не содержат возражений ответчика, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в материалы дела ответчиком также не представлено.

Таким образом, судом сделан верный вывод о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору в размере 505 767 руб. 10 коп.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 6 574 руб. 97 коп., предусмотренной п.7.4 договора, согласно которому, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товаров, услуг и/или дополнительных услуг в соответствии с условиями договора, если оно привело к возникновению у ответчика просроченной задолженности перед истцом, истец имеет право начислить, а ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не поступило. Оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 6 574 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица судом проверены и отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции в нарушение ч.1 ст.170 АПК РФ не дана оценка доводам истца относительно заключения между ею (поручителем), истцом и ответчиком договора поручительства, не находит своего подтверждения.

Договор поручительства от 31.08.2016 N Б.К-2187/16 подписан третьим лицом собственноручно.

Поскольку истец заявил Вербицкую Е.С. в качестве третьего лица, суд первой инстанции правомерно применил п.2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, третье лицо было осведомлено о заключении между указанными лицами не только договора поручительства, но и существующих требований кредитора - ООО "ППР".

В частности, истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес и ответчика, и третьего лица направлялись претензии о погашении задолженности, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, возражений относительно заключения договора поручительства, а также изложенных в претензии требований истцу ни от ответчика, ни от третьего лица не поступало. В материалах дела такие возражения также отсутствуют.

Доводы третьего лица о незаключении им, указанного договора поручительства, не подтверждены никакими доказательствами и не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Следовательно, судом первой инстанции комплексно, по существу и в соответствии с законодательством были изучены и проанализированы представленные истцом доказательства, подтверждающие исковые требования, в том числе, договор поручительства.

Доводы третьего лица о нарушении арбитражным судом порядка вручения почтовых отправлений также необоснованны и прямо противоречат материалам дела.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.121 АПК РФ дата, время и место проведения судебного заседания, информация о движении дела размещается на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2016 о принятии искового заявления к производству, назначении собеседования со сторонами и предварительного судебного заседания было опубликовано в сети Интернет 24.12.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 27.02.2017 - 10.03.2017.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что почтовый конверт, направленный судом первой инстанции в адрес Вербицкой Е.С. по имеющемуся в материалах дела адресу (т.1 л.д.125), возвращен организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Третье лицо не предоставило вместе с апелляционной жалобой доказательств причин невозможности получения корреспонденции, подтверждающих неполучение определения в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии определения в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства.

Таким образом, о дате, месте и времени судебных заседаний третье лицо было извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление и доказательств не представило.

В соответствии со ст.9 АПК РФ неявка лиц в судебные заседания в суде первой инстанции и непредставление отзыва на иск влекут последствия в виде возложения риска неблагоприятных последствий на сторону, не совершившую названных процессуальных действий.

Кроме того, суд первой инстанции в определении от 27.02.2017 предлагал третьему лицу представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование своих доводов. Однако третье лицо указанное определение оставило без внимания.

В соответствии с ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-254101/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Е.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова А.И. Проценко