Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 09АП-21735/17

г. Москва

14 июля 2017 г.

Дело N А40-253987/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лящевского И.С.

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВУЛКАН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-253987/16, принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-2294)

по иску ООО "ВУЛКАН"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о расторжении договора аренды N М06-509169 от 08.11.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цапочкина В.Н. ген.директор, протокол от 03.11.2014

от ответчика: Родин Д.С. по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора аренды земельного участка N М-06-509169 от 08.11.2007 года.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 08 ноября 2007 года между сторонами был заключен Договор N М-06-509169 (далее - Договор) на аренду земельного участка, общей площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Староникольский,вл. 14А.

В соответствии с условиями договора, договор заключен на 11 месяцев 28 дней.

Поскольку по истечении срока, предоставленного в аренду земельного участка, стороны арендатор продолжал пользоваться земельным участком, арендодатель не заявил возражений, спорный договор является возобновленным на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что переданное арендуемое имущество имеет недостатки, препятствующие в его использовании, а также на то, что в связи с возрастанием арендной платы истец не может оплачивать арендную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенными нарушениями договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствие денежных средств на арендную плату за земельный участок является обычным риском предпринимательской деятельности. Риск не получения достаточной прибыли не может являться существенным изменением обстоятельств.

Истцом не представлены доказательства оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, уведомлений ДГИ г.Москвы об изменении арендной ставки.

Доказательства того, что земельный участок площадью 607 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Староникольский, вл. 14А, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее на праве собственности истцу (запись государственной регистрации от 23.08.2001 N 77-01/06-218/2001-3853), в указанном размере не используется, истцом не представлено.

Также истцом не представлены суду доказательства обжалования распоряжения ДГИ г.Москвы N 664 от 26.01.2015 г.

Доказательств того, что переданное арендуемое имущество имеет недостатки, препятствующие в его использовании истцом, не представлены.

В соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, закюченного на неопределенный срок.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. по делу N А40-253987/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова