Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-31604/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-245067/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года

по делу N А40-245067/16, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис"

(ОГРН: 1067746129660; 121354, Москва, ул. Витебская, д. 3, стр. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 2 568 994 рублей пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Бережнюк Е.А. (по доверенности от 15.12.2016)

от ответчика: Богдашкина М.Л. (по доверенности от 19.12.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НефтеТрансСервис" (далее - АО "НефтеТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 2 568 994 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении требований АО "НефтеТрансСервис" о взыскании штрафа с ОАО "РЖД" в размере 1 223 415 рублей отказать, уменьшить сумму штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до разумного предела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на тот факт, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика относительно несоблюдения истцом положений спорного договора, согласно которому штраф за сверхнормативный простой вагона в ремонте должен начисляться дифференцировано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (http://kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.06.2013 между АО "НефтеТрансСервис" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения текущего отцепочного ремонта, установленных договором, предусмотрено начисление неустойки.

Как следует из материалов дела, ремонт 520 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начисляет ОАО "РЖД" пени в размере 2 568 994 рубля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательства оплаты пени в полном объеме не представлены, требования истца о взыскании пени в размере 2 568 994 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки, с учетом количество и длительность простоя, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф за сверхнормативный простой вагона в ремонте должен начисляться дифференцировано, подлежит отклонению, поскольку в применяемой редакции пункта 5.2 договора и в приложении N 25 отсутствует указание на накопительный характер пени.

Доводы заявителя об освобождении от ответственности за нарушение сроков ремонта в соответствии с пунктом 5.2. договора, несостоятельны, поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия у него необходимых запасных частей, надлежащих доказательств извещения истца о необходимости предоставления запасных частей не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-245067/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова