Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-21142/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-154123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КМ/Ч" - Чижова М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017

по делу N А40-154123/16, вынесенное судьёй Л.В. Кузнецовой, о признании процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Км/ч" требования акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) в размере 161 868 905 руб. основного долга, 36 592 987 руб. 19 коп. в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Км/ч" (ОГРН: 1047796940476, ИНН: 7725526675),

при участии в судебном заседании:

от "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество)- СладкевичЕ.Н. дов. от 22.02.2017

от к/у ООО "КМ/Ч" Чижова М.Н. - Торопова М.Л. дов. от 29.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2016 в отношении ООО "Км/ч" (ОГРН: 1047796940476, ИНН: 7725526675) введена процедура конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чижов Максим Николаевич, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2017 поступило заявление акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), банк) о включении требований в размере 199 606 050 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Судом приняты уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым банк просил включить в реестр требований кредиторов должника 161 868 905 руб. основного долга, 36 592 987 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Км/ч" требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 161 868 905 руб. основного долга, 36 592 987 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника Чижов М.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что являющиеся предметом договора залога права требования по договору инвестирования были приобретены ООО "Эдельвейс" на торгах по договору купли-продажи от 05.09.2016, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) своим согласием от 28.07.2016 б/н дал одобрение на реализацию с торгов имущественных прав, принадлежащих ООО "Км/ч", на дату судебного заседания суда первой инстанции банк располагал данной информацией, тогда как у конкурсного управляющего данная информация отсутствовала. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержала, ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела данных документов суд апелляционной инстанции отказывает апеллянту, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции.

Представитель АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование банка основано на договоре от 06.03.2015 N 387-14/ЗИП, в соответствии с которым должник-залогодатель в обеспечение исполнения ООО "Актив" обязательств перед банком по кредитному договору от 26.08.2014 N387-14/КЛ передал в последующий залог имущественные права требования к ООО "ИнвестПроект" на получение в собственность многофункциональных комплексов автотехцентров и объектов торгового назначения, расположенных по адресу: Московская область, Новорязанское шоссе, влад. 22, которые будут являться результатом инвестиционной деятельности по договору инвестирования N И/2008/001 от 22.08.2014.

Перечень существа прав требования по договору залога предусмотрен пунктом 1.3 договора.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 245 000 000 руб. (п. 1.4. договора).

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.08.2014 N 387-14/КЛ банк открыл заемщику ООО "Актив" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи (кредитования) в размере 180 000 000 руб.

За пользование кредитом договором установлены проценты в размере 10,5% годовых.

Срок возврата кредита - 18.11.2016.

Факт предоставления денежных средств банком заемщику ООО "Актив" по кредитному договору от 26.08.2014 N 387-14/КЛ подтверждается выписками по счетам данной организации за период с 26.08.2014 по 10.01.2017.

Доказательства исполнения обязательств по возврату кредита в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Судом установлено, что доказательства выбытия заложенного имущества, в том числе в результате его отчуждения, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, в материалах дела отсутствуют. Лицами, участвующими в деле, о таких обстоятельствах не заявлено.

Право залогодержателя по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не прекратилось, заложенное имущество имеется у должника в натуре.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, принимая во внимание документально не опровергнутый участвующими в деле лицами факт наличия заложенного имущества в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-154123/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "КМ/Ч" Чижова М.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова