Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 08АП-7389/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф04-3649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 июля 2017 г.

Дело N А46-16750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7389/2017) общества с ограниченной ответственностью "Берд-Строй" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-16750/2016 (судья Баландин В.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Берд-Строй" (ИНН 5505048204, ОГРН 1155543018234) к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Лицей N 25" (ИНН 5506024245, ОГРН 1025501246957) о выдаче судебного приказа о взыскании 399 477 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Берд-Строй" Карнюшина М.Н. по доверенности N 2 от 01.08.2016 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Берд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Лицей N 25" о выдаче судебного приказа о взыскании 399 477 руб. 20 коп.

08 декабря 2017 года Арбитражным судом Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Лицей N 25" 399 477 руб. 20 коп. задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 24.09.2016 N 2-2016, а также 5 494 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 112 АПК РФ Общество с ограниченной ответственностью "Берд-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года по делу N А46-16750/2016 заявление удовлетворено частично. С бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Лицей N 25" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Берд-Строй" взысканы судебные издержки в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленных к оплате расходов на услуги представителя, неправомерно признал понесенные Обществом судебные расходы завышенными.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска "Лицей N 25", в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Берд-Строй" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешен арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор N 10/11/2016 оказания юридических услуг от 10.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Берд-Строй" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Норма" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру N 196 от 10.11.2016 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Заказчика по предъявлению исковых требований к БОУ г. Омска "Лицей N 25" о взыскании стоимости работ, по договору N 2- 2016 на выполнение работ по ремонту кровли от 24.09.2016, в том числе, но, не ограничиваясь этим:

1.1.1. проведение устных юридических консультаций;

1.1.2. обеспечение участия представителя от имени и в интересах заказчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях, по вопросам, возникающим из настоящего договора;

1.1.3. подготовка искового заявления, подписание и направление его суд, с приложениями к нему, подготовка апелляционной жалобы, или отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, а также других гражданско-процессуальных документов в ходе судебного разбирательства;

1.1.4. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по заявленному спору (первая, а также апелляционная инстанция) до вступления решения суда в законную силу.

Стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Суд признал установленными факт несения судебных издержек обществом и их связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, свидетельствует о наличии у заявителя права требовать возмещения понесенных расходов.

По общему правилу, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поэтому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, вопреки мнению заявителя, право суда на уменьшение размера судебных расходов ввиду их явной чрезмерности предусмотрено законом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Приняв во внимание то обстоятельство, что настоящее дело рассмотрено судом в порядке приказного производства, что само по себе предполагает невысокую сложность спора, учитывая его категорию, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требуемая заявителем сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и справедливости судебных расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу N А46-16750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих