Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 21АП-1377/17

13 июля 2017 г.

дело N А83-596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2017 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А83-596/2017 (судья Ищенко И.А.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Левицкой Анастасии Борисовны (ИНН 231150956176, ОГРН 313231132400118)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (ИНН 7701249655, ОГРН 1025006173114, 141006, область Московская, городской округ Мытищи, г. Мытищи, проезд Шараповский,7)

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Левицкая Анастасия Борисовна (далее - ИП Левицкая А.Б.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" (далее - ООО "ЦСО") о взыскании 118140 руб. 74 коп. страхового возмещения и 342608 руб. 14 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 иск ИП Левицкой А.Б. оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что истец направил досудебную претензию не по адресу места нахождения филиала ООО "ЦСО" в г. Краснодаре, измененному в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2016 (в период нахождения претензии ИП Левицкой А.Б. в пути).

Не согласившись с указанным определением, ИП Левицкая А.Б. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 отменить.

В апелляционной жалобе ИП Левицкая А.Б. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что приобщенные к материалам дела почтовая квитанция, отчет об отслеживании почтового отправления, а также копии конверта с отметкой о возвращении корреспонденцией являются подтверждением отправки 05.09.2016 досудебной претензии в Краснодарский филиал ООО "ЦСО" по надлежащему адресу, поскольку по состоянию на 05.09.2016, адрес, указанный на конверте, в котором была направлена претензия, соответствовал адресу Краснодарского филиала ООО "ЦСО", отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Причиной возврата отправления указано истечение срока хранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо, в котором была направлена претензия, принято в отделении связи 05.09.2016, прибыло в место вручения 07.09.2016, а выслано обратно отправителю 08.10.2016. Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об изменении места нахождения Краснодарского филиала ООО "ЦСО" была внесена 26.09.2016. Апеллянт указывает, что поскольку срок хранения корреспонденции в отделении связи составляет один месяц, у Краснодарского филиала ООО "ЦСО" было достаточно времени для получения поступившей в его адрес корреспонденции. Однако адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

ИП Левицкая А.Б. и ООО "ЦСО", надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "Форд", государственный регистрационный знак А706ЕУ92, принадлежащему на праве собственности Вайнберг Павлу Вениаминовичу (далее - Вайнберг П.В.), были причинены механические повреждения.

Между потерпевшим Вайнберг П.В. и ООО "ЦСО" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заявлению о прямом возмещении убытков ООО "ЦСО" 29.02.2016 перечислило Вайнбергу П.В. сумму 71480 руб.

Между Вайнберг П.В. (Цедент) и ИП Левицкой А.Б. (Цессионарий) 21.03.2016 заключен договор N 164-16-А уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступил Цессионарию в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие причинения ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Левицкая А.Б. обратилась к независимому оценщику для определения причиненного ущерба, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 172143 руб.

Согласно почтовой квитанции к заказному письму от 05.09.2016 и копии возвращенного 08.10.2016 конверта с почтовым идентификатором 35006296180651, на котором проставлена отметка о причине возврата "истечение срока хранения", ИП Левицкая А.Б. направила Краснодарскому филиалу ООО "ЦСО" претензию о выплате страхового возмещения и неустойки по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 489 (т.1, л.д.15; т.2, л.д. 10-11).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006296180651 (т.1, л.д.16), указанное заказное письмо прибыло в место вручения 07.09.2016, а возвращено отправителю по истечении срока хранения 08.10.2016.

Суд первой инстанции, оставляя определением от 15.05.2017 исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости выплаты суммы страхового возмещения и неустойки, в разумный срок, истцом в материалы дела не представлено. Досудебную претензию Краснодарский филиал ООО "ЦСО" не получал, поскольку в момент нахождения претензии в пути, адрес ответчика изменился, повторно претензия Краснодарскому филиалу ООО "ЦСО" по измененному адресу: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 189, истцом направлена не была, в связи с чем документы, подтверждающие направление претензии ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами Арбитражного суда Республики Крым не согласен по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

В исковом заявлении, подаваемом в арбитражный суд, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором (пункт 8 часть 2 статьи 125 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО; редакция закона на дату предъявления претензии 05.09.2016) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств").

В соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, вследствие которого заявлен настоящий иск, произошло 23.01.2016, следовательно, к правоотношениям сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены доказательства: досудебная претензия (т.1, л.д. 14), почтовая квитанция (номер почтового идентификатора 35006296180651), копия возвращенного органом почтовой связи конверта с почтовым идентификатором 35006296180651, свидетельствующие об отправке вышеуказанной претензии ответчику 05.09.2016 по адресу по адресу: 350049, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 489.

В соответствии с пунктом 34 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006296180651, сформированного на официальном сайте "Почты России" 20.10.2016 следует, что:

05.09.2016, 09:37 - письмо принято в отделении связи;

07.09.2016, 10:28 - прибыло в место вручения;

08.10.2016, 10:15 - выслано обратно отправителю (т.1, л.д. 16).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела и отзыва ответчика, 14.09.2016 Советом директоров ООО "ЦСО" было принято решение об изменении места нахождения Краснодарского филиала ООО "ЦСО" с адреса: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 489 на адрес: г. Краснодар, ул. Бабушкина, 189, что также подтверждается протоколом N 2016-09/14СД заседания Совета директоров ООО "ЦСО" от 14.09.2016. Запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса места нахождения Краснодарского филиала ООО "ЦСО" была внесена 26.09.2016 (т.2, л.д. 80-88).

Следовательно, в период с 07.09.2016 по 26.09.2016 почтовое отправление N 35006296180651 находилось в почтовом отделении по адресу Краснодарского филиала ООО "ЦСО", г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 489, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений.

Таким образом, Краснодарский филиал ООО "ЦСО", действуя добросовестно и разумно, с учетом изменения адреса места нахождения, обязан был получить почтовую корреспонденцию, поступившую по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 489 по состоянию на 26.09.2016, и/или в письменной форме распорядиться об отправлении органом почтовой связи или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не принял во внимание.

В рассматриваемом случае при оставлении иска без рассмотрения судом первой инстанции не учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Обжалуемое определение от 15.05.2017 подлежит отмене применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах иск ИП Левицкой А.Б. подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым об оставлении искового заявления без рассмотрения от 15 мая 2017 года по делу N А83-596/2017 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина