Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 13АП-13531/17

г. Санкт-Петербург

13 июля 2017 г.

Дело N А56-11961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Поздняковой Ю.И. по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13531/2017) УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-11961/2017 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску АО "Оборонэнергосбыт"

к УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец, АО "Оборонэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, УФССП по Санкт-Петербургу, потребитель) 21 211 рублей 23 копеек долга за период с ноября 2016 по декабрь 2016 по договору энергоснабжения от 13.01.2015 N 78091-К, 696 рублей 25 копеек пени, начисленных с 19.12.2016 по 14.02.2017 на основании абзаца 8 пункта 2 части 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", с последующим начислением пеней с 15.02.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, до даты фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, УФССП по Санкт-Петербургу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

АО "Оборонэнергосбыт" оказаны услуги сверх установленного лимита в размере 169 661 рубля 46 копеек, что противоречит условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 11.01.2016, следовательно, АО "Оборонэнергосбыт" нарушило условия договора энергоснабжения N 78091-к от 13.01.2015.

АО "Оборонэнергосбыт" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд приобщить к материалам дела доказательства погашения задолженности.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дополнительные доказательства, ходатайство о приобщении которых заявлено ответчиком, не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом наличия таких обстоятельств не установлено. Кроме того, указанные платежи произведены ответчиком после вынесения обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.01.2015 между АО "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и УФССП по Санкт-Петербургу (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 78091-К (далее - договор N 78091-К), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельной или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с приложением N 2 к договору N 78091-К энергоснабжаемым объектом является Кронштадский районный отдел службы судебных приставов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Зосимова, д. 11, пом. 2Н, 2 этаж, лит. А.

Пунктом 6.2. указанного договора определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, подлежит оплате ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору за период с ноября 2016 по декабрь 2016 в сумме 21 211 рублей 23 копейки, начислил ответчику законную неустойку и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что АО "Оборонэнергосбыт" оказаны услуги сверх установленного лимита в размере 169 661 рубля 46 копеек, что противоречит условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 11.01.2016, в связи с чем полагает, что АО "Оборонэнергосбыт" нарушило условия договора N 78091-к.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что недофинансирование учреждения со стороны собственника не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что превышение лимитов финансирования, установленных дополнительным соглашением от 11.01.2016, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически потребленного ресурса. Из материалов дела видно, что ответчик не отказался от исполнения договора после превышения лимитов финансирования и не прекратил потребление электроэнергии.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, дополнен абзацем восьмым, согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, истец начислил ответчику законную неустойку за период 19.12.2016 по 14.02.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11%, 10,5% и 10% годовых, общая сумма которой составила за указанный период 696 рублей 25 копеек.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Апелляционный суд приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-11961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова