Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 21АП-2214/16

17 июля 2017 г.

Дело N А84-2487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 17.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Баукиной Е.А. и Остаповой Е.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2016 по делу N А84-2487/2016 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Зайченко А.И.

к Правительству Севастополя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя

о признании права собственности на магазин,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Зайченко А.И. - Ляскин А.Е. по доверенности от 21.12.2016,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Тельнова Е.П. по доверенности от 10.01.2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайченко А.И. (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Правительству Севастополя (далее - ответчик, правительство) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - магазин с объектами соцкультбыта общей фактической площадью 97,3 кв.м. (площадь согласно техническому плану здания составляет 109,4 кв.м.), расположенный по адресу: город Севастополь, улица Кооперативная, 1-А. Исковые требования мотивированы тем, что правоотношения между сторонами возникли на основании норм материального права Украины, в связи с чем у истца отсутствуют необходимые документы для государственной регистрации права на указанное имущество согласно требованиям российского законодательства. Считает, что отсутствие у истца разрешения на выполнение строительных работ либо декларации о начале выполнения строительных работ ввиду различия норм правового регулирования порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости предполагает обращение заинтересованного лица в суд для признания права и приобретения оснований для проведения государственной регистрации права на имущество.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности предпринимателя на здание магазина общей площадью 109,4 кв.м., расположенного по адресу город Севастополь, улица Кооперативная, 1-А. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу для строительства; в период строительства отсутствовала возможность легализации постройки путем получения разрешения и ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждено отказом уполномоченного органа; истцом предприняты меры для легализации постройки в досудебном порядке.

Не согласившись с указанным решением суда, правительство обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлено, получены ли истцом градостроительные условия и ограничения, являющиеся частью исходных данных, необходимых для строительства.

Правительство Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители предпринимателя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу правительства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании решения Севастопольского городского совета от 17.12.2008 N 5934 между Севастопольским городским советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 01.06.2009 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,02 га для строительства и обслуживания 2-х этажного здания магазина с объектами соцкультбыта по адресу: г.Севастополь, ул.Кооперативная, 1-А (л.д. 13-24 т. 1).

В пункте 3.1 договора стороны определили срок его действия - 25 лет.

Согласно отметке Севастопольского городского филиала ГП "Центр государственного земельного кадастра", договор зарегистрирован в государственном реестре 17.09.2009 за номером 040988600071.

К договору приложен акт определения границ земельного участка в натуре на местности (л.д. 22 т. 1).

Судом первой инстанции установлено, что в период изменения юрисдикции в отношении Республики Крым и города Севастополя истец осуществил строительство здания магазина с объектами соцкультбыта площадью, зафиксированной в техническом плане здания в размере 109,4 кв. м.

Ссылаясь на экспертное заключение от 12.03.2014 N 27-0024-14, суд первой инстанции установил, что здание возведено на основании градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка рег. N ГУО-458 от 25.12.2013 и в соответствии с рабочим проектом от 13.12.2013 N 101/13АС, с соблюдением требований к стойкости, надежности и долговечности объекта строительства.

В материалах дела имеются акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым работы по устройству фундамента МФ1, ФМ2, ФМЗ, ФМ4, армирования фундаментных балок БФ1, БФ2, по монтажу балок каркаса, по устройству горизонтальной гидроизоляции, по монтажу стоек металлического каркаса выполнены в соответствии с проектной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям их приемки (л.д.91-95 т.1).

В соответствии с заключением специалиста ООО "ПРО ЭКСПЕРТ" от 26.05.2016 N 45-СВ использованные конструктивные решения при строительстве здания, а также использованные строительные материалы соответствуют требованиям СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", состав помещений, их площади распределены по эксплуатации согласно их назначению; объемно-планировочные и конструктивные решения обеспечивают соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам, предъявляемым к общественным зданиям и предприятиям розничной торговли; указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции установил, что строительство закончено в первой половине 2014 года, в связи с чем у истца отсутствовала возможность оформления ввода в эксплуатацию магазина на территории города Севастополя.

Как усматривается из ответа на обращение истца о вводе объекта в эксплуатацию от 26.04.2016 N 02-23/4376-Д Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя отказал в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства, указав, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, разъяснив при этом предусмотренные законом условия.

Считая незаконным отказ департамента в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Пунктом 25 указанного постановления определено, что в случае если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга) (пункт 25 Постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления N 10/22).

Как верно установлено судом первой инстанции, здание возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке истцу для строительства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 9 Закона Украины N 687-XIV "Об архитектурной деятельности", строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственных стандартов, норм и правил в порядке, определенном Законом Украины "О регулировании градостроительной деятельности".

В соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Украины от 17.02.2011 N 3038-VI "О регулировании градостроительной деятельности" проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке:

1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных;

2) разработка проектной документации и проведение в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы;

3) утверждение проектной документации;

4) выполнение подготовительных и строительных работ;

5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов;

6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик получал соответствующие разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах постройка предпринимателя имеет признаки самовольной.

При этом из материалов дела усматривается, что истец, преследуя цель оформления объекта строительства в установленном законом порядке, обращался к ответчику с соответствующим заявлением. Однако, как указано в письме Департамента от 26.04.2016 N 02-23/4376-Д, истцу было отказано в приеме соответствующих заявления и документов.

На основании определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно комплексному заключению судебной экспертизы от 15.06.2017 N 357/1-3 (л.д. 9-25 т. 3) магазин, расположенный по адресу: г.Севастополь, ул.Кооперативная, 1-А в целом соответствует проекту "Магазин с объектами соцкультбыта, ул.Кооперативная, 1-А" за исключением конструкций стен: проектом предусмотрены стены из сендвич-панелей толщиной 100 мм, а фактически стены выполнены из камня ракушечника; объект строительства соответствует градостроительным условиям и ограничениям застройки земельного участка, а так же требованиям строительных норм и правил.

Эксперты указали, что сохранение и эксплуатация объекта в его настоящем виде соответствует нормам механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), пожарной безопасности, микроклимату помещений зданий, установленным для сооружений данного вида; объект строительства не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Сооруженная постройка полностью находится на соответствующем земельном участке, предоставленном предпринимателю для строительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно удовлетворил исковые требования предпринимателя, признав за ним право собственности на здание магазина.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Судебные расходы по делу составили, в частности, расходы на подачу апелляционной жалобы и расходы на проведение судебной экспертизы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в случае удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку с ответчика, которым выступает орган местного самоуправления, взыскиваются судебные расходы.

Однако по смыслу вышеназванной статьи АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость судебного разбирательства, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права.

Апелляционный суд отмечает, что такой способ защиты, как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки, обладает определенной процессуальной спецификой, поскольку обращение лица с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, у ответчика отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Исходя из вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение закона создал самовольную постройку, на которые у него в силу закона не возникает права собственности, и названное право за истцом может быть признано только по решению суда.

Аналогичная правовая позиция поддерживается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2009 по делу N А32-14204/2007, Определением ВАС РФ от 30.04.2009 N ВАС-4551/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора; постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2012 по делу N А41-5259/10).

Данный вывод находит подтверждение и в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При таких обстоятельствах все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на истца.

Принимая во внимание необходимость оплаты за производство судебной экспертизы, с депозитного счета апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" необходимо перечислить денежную сумму в размере 26 950,70 руб. ; денежную сумму в размере 15 000 руб. необходимо перечислить государственному унитарному предприятию "Севастопольский центр землеустройства и геодезии".

Денежную сумму в размере 177,3 руб., излишне уплаченную предпринимателем на основании платежного поручения от 03.03.2017 N 9, необходимо ему вернуть. Так как в материалах дела отсутствуют соответствующие реквизиты предпринимателя, он вправе направить в апелляционный суд соответствующую информацию; денежная сумма ему будет возвращена по соответствующим реквизитам банковского учреждения.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2016 по делу N А84-2487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 26 950,70 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2017 N 357/1-3 Федеральному бюджетному учреждению "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (место нахождения: 299055, город Севастополь, улица Генерала Хрюкина, дом 18; ОГРН 1169204053435, ИНН 9204560208, КПП 920401001) по следующим реквизитам:

БИК 046711001;

получатель: УФК по г.Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л/с 20746В04640;

счет N 40501810367112000001;

КБК: 00000000000000000130.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 15 000 руб. за проведение судебной землеустроительной экспертизы от 15.06.2017 N 357/1-3 Государственному унитарному предприятию "Севастопольский центр землеустройства и геодезии" (место нахождения: 299011, город Севастополь, улица Очаковцев, дом 50; ОГРН 1159204007797, ИНН 9204549571, КПП 920401001) по следующим реквизитам:

БИК 043510607

получатель: ГУП Севгеоцентр;

счет N 40602810642560100013.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Зайченко Анатолию Ивановичу (299002, г.Севастополь, ул. Путейская, 5, ОГРНИП 315920400044091, ИНН 920354113947) с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 177,3 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от 03.03.2017 N 9.

Разъяснить Зайченко Анатолию Ивановичу его право обратиться в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с письменным заявлением о возврате указанной денежной суммы с указанием соответствующих банковских реквизитов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова