Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 03АП-3248/17

г. Красноярск

18 июля 2017 г.

Дело N А33-3407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя ответчика - Абрамчика М.А. по доверенности от 19.06.2017 N ДАЕ-17-55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" мая 2017 года по делу N А33-3407/2017, принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (ИНН 2464244787, ОГРН 1122468034996, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субаренды недвижимого имущества от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381 на основании уведомления от 19.01.2017 N АЕ-17-54, о признании договора субаренды недвижимого имущества от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381 действующим.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- долгосрочный характер договора не дает оснований исключать возможность одностороннего отказа от исполнения договора арендодателем с учетом осуществления всеми сторонами договора предпринимательской деятельности и наличия такого права в договоре;

- финансовые вложения арендатора в арендуемое помещение являются обычной деловой практикой; заключая договор, ответчик знал о необходимости таких вложений и не возражал против этого, что также не может свидетельствовать о запрете на односторонний отказ от исполнения договора ответчиком;

- стороны при заключении договора в пункте 13.2 предусмотрели право субарендодателя на одностороннее расторжение договора, содержание данного пункта является достаточно определенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ответчиком (субарендодатель) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381, по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное на

территории аэровокзального комплекса по адресу: РФ, Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск", строение N 1, этаж первый, помещение N 1, комната N 1 (часть) общей площадью 15 кв.м. (далее - помещение) (п. 1.1).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что помещение передается субарендатору для организации и функционирования точки "Сибирские деликатесы" согласно приложению N 7 к договору. Субарендатор не вправе менять назначение передаваемого нежилого помещения.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что договор заключается на срок с 28.12.2015 по 28.12.2018 включительно.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что субарендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор без обращения в судебные органы, предупредив об этом субарендатора не менее чем за 30 календарных дней и не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора в случаях, если субарендатор нарушает свои существенные обязательства по договору (согласно перечню).

В соответствии с пунктом 13.3. договора в случае, если договор подлежит расторжению в одностороннем (внесудебном) порядке по основаниям, предусмотренным п. 13.2. договора, субарендодатель письменно уведомляет субарендатора о расторжении договора. Субарендатор обязан освободить имущество и передать его субарендодателю по акту приема-передачи в дату досрочного расторжения договора, указанную в уведомлении.

Из содержания пункта 13.6. договора следует право субарендатора отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления субарендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до даты предполагаемого расторжения, в обозначенных в указанном пункте случаях.

Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю 02.11.2016.

Письмом от 18.11.2016 исх.N АЕ-16-2018 ответчик известил истца об изменении

арендной платы с 01.12.2016.

Письмом от 28.12.2016 N 96 истец указал ответчику на необоснованность изменения в одностороннем порядке размера арендной платы.

Письмом от 19.01.2017 исх.N АЕ-17-54 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381 с 20.02.2017, в

соответствии с п. 13.2. договора.

Письмом от 23.01.2017 N 1 истец сообщил истцу, что предусмотренное п. 13.2. договора право одностороннего расторжения договора возможно только в случаях, если субарендатор нарушает свои существенные обязательства по договору; установленные договором обязательства субарендатором нарушены не были, в связи с чем, отсутствует право субарендодателя на односторонне расторжение договора.

Письмом от 09.02.2017 ответчик направил истцу для подписания акт приема-передачи недвижимого имущества по договору субаренды от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381, в связи с расторжением договора.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора субаренды недвижимого имущества от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381 на основании уведомления от 19.01.2017 N АЕ-17-54, о признании договора субаренды недвижимого имущества от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381 действующим.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор не предусматривает возможность одностороннего отказа субарендодателя от исполнения договора в любое время в отсутствие каких-либо нарушений обязательств со стороны субарендатора, односторонняя сделка, направленная на досрочное расторжение договора субаренды N АЕ-15-Д381, выраженная в уведомлении о расторжении договора от 19.01.2017 N АЕ-17-54, не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления иска послужило письмо от 19.01.2017 исх.N АЕ-17-54, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды недвижимого имущества от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381 с 20.02.2017 в соответствии с п. 13.2. договора.

Истец полагает, что указанный пункт договора не предусматривает возможности одностороннего расторжения субарендодателем договора в отсутствие нарушения со стороны субарендатора обязательств, предусмотренных в данном пункте договора, поскольку со стороны истца указанных нарушений не имелось, основания для расторжения договора отсутствовали.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 606, частью 2 статьи 615, 619, частью 1,4 статьи 450, 166, 167, 168, 421, 431, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", оценив представленные в материалы дела доказательства - письмо от 19.01.2017 исх. N АЕ-17-54, договор субаренды недвижимого имущества от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381, пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что немотивированный отказ от договора аренды, при иных условиях договора (долгосрочное заключение договора, предусматривающее, в том числе, значительные финансовые вложения в арендуемое помещение со стороны истца), а также в отсутствие каких-либо нарушений со стороны субарендатора, направлен исключительно на прекращение правовых оснований использования истцом спорного помещения, без возникновения иных правовых последствий; спорный договор не предусматривает возможность одностороннего отказа субарендодателя от исполнения договора в любое время в отсутствие каких-либо нарушений обязательств со стороны субарендатора, односторонняя сделка ответчика, направленная на досрочное расторжение договора субаренды N АЕ-15-Д381, выраженная в уведомлении о расторжении договора от 19.01.2017 N АЕ-17-54, не соответствует статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, является недействительной.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции дана надлежащая оценка условиям договора субаренды недвижимого имущества от 28.12.2015 N АЕ-15-Д381. Оснований для иной оценки условий договора, в частности пункта 13.2, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с приведенной в судебном акте оценкой условий договора и выводами суда, сделанными на основании оценки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2017 по делу N А33-3407/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" мая 2017 года по делу N А33-3407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина