Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-30078/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-247652/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "КапиталИнвестТрейд" на решение от 03.05.2017 г. по делу N А40-247652/16,

по искуООО "КапиталИнвестТрейд" к ООО "Евразия центр" 3-й лица ООО "Каркаде", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС"

об обязании заменить некачественный автомобиль на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи (поставки) N 8782/2014 от

24.06.2016, о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15330 руб., стоимости дополнительного оборудования в размере 374565 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца не явился, извещен;

от ответчика Фадеева А.В.(доверенность от 02.02.2017 г.);

от третьих лиц не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестТрейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Евразия Центр" заменить некачественный автомобиль NISSAN PATROL цвет чёрный, VIN: Z8NTANY62ES003401 на аналогичный автомобиль, соответствующий условиям договора купли-продажи (поставки) N 8782/2014 от 24.06.2016 г., взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евразия Центр" расходов за проведение экспертизы в размере 15 330 руб., стоимости дополнительного оборудования, установленного на указанный автомобиль в размере 374 565 руб. 20 коп., а также расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц размере 1600 руб.

Обращение с иском последовало в связи с наличием правовых оснований, предусмотренных п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, для замены товара ненадлежащего качества, принадлежащего истцу, на товар, соответствующий условиям договора купли-продажи от 24.06.2016 г. N 8782/2014.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что суд первой инстанции не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправомерно применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судом были нарушены нормы материального права.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.06.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Евразия центр" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каркаде" (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) N 8782/2014, согласно условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя, а Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" принять и оплатить легковой автомобиль иностранного производства в соответствии со спецификацией к договору: Марка, модель: Nissan Patrol Год выпуска: 2014 Цвет: черный, VIN: Z8NTANY62ES003401 Номер двигателя: VK56 107575А Номер кузова: отсутствует.

Согласно п. 1.2. указанного договора сторонами согласовано, что автомобиль приобретается у продавца для последующей его передачи в лизинг Обществу с ограниченной ответственностью "КапиталИнвестТрейд" (лизингополучатель, истец) по договору лизинга N 8782/2014 от 24.06.2014 г.

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи лизингополучатель в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством РФ и договором купли- продажи. Продавец с этим согласен, подтверждает готовность совместного ведения с лизингополучателем всех дальнейших действий, следующих из договора купли-продажи.

В последующем, как усматривается из материалов дела, истец 25.07.2016 г. обратился к ответчику с требованиями о замене автомобиля на аналогичный товар в связи с неисправностью каталитических нейтрализаторов.

В свою очередь, ответчиком было предложено провести экспертизу автомобиля. Однако, истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение, оплатил услуги эксперта по проведению экспертизы и представил ответчику заключение эксперта, согласно которому в двигателе автомобиля Nissan Patrol VIN: Z8NTANY62ES003401 имеется неисправность в виде разрушения матриц катализаторов системы выхлопа отработавших газов. Причиной возникновения неисправностей автомобиля Nissan Patrol VIN: Z8NTANY62ES003401 является работа двигателя на переобогащенной топливной смеси. Неисправность двигателя автомобиля носит производственный (конструктивный) характер. Возникновение вновь неисправности каталитических нейтрализаторов возможно.

В соответствии с ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик принял решение об удовлетворении требований истца, о чем письменно ему сообщил, запросил у истца информацию о механизме исполнения, поскольку собственником автомобиля на дату обращения к ответчику являлось Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", паспорт транспортного средства автомобиля находился у собственника, а замена автомобиля предполагала передачу права собственности на спорный автомобиль от Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия центр", и на переданный взамен автомобиль от ответчика третьему лицу.

Вместе с тем, указанное письмо ответчика оставлено истцом без ответа.

При этом 16.11.2016 г. истцом осуществлен досрочный выкуп предмета лизинга, в связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении требований о замене автомобиля истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, истец стороной договора купли-продажи (поставки) N 8782/2014 от 24.06.2014 г. не являлся. Право предъявления требований, вытекающих из договора купли-продажи N 8782/2014 от 24.06.2014 г., принадлежало истцу в период владения им спорным автомобилем по договору лизинга как лизингополучателю на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции договор купли-продажи N 8782/2014 от 24.06.2014 г. и договор лизинга N 8782/2014 от 24.06.2014 г. прекращены исполнением. Договор лизинга прекращен в связи с досрочным выкупом предмета лизинга по воле истца.

Таким образом, истец не являлся ни стороной по спорному договору купли-продажи автомобиля, ни лизингополучателем по договору лизинга. Автомобиль истцом приобретен у Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" по самостоятельному договору купли-продажи в заведомо неисправном состоянии, но без замечаний по его состоянию и качеству.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По мнению апелляционного суда, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела документов, правомерно установлено наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, с учетом положений ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку истец, осуществив досрочный выкуп некачественного, по его мнению, автомобиля у третьего лица, действовал недобросовестно с учетом последующего предъявления исковых требований к ответчику.

Истец не лишен возможности обратиться за гарантийным ремонтом автомобиля, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, гарантия качества автомобиля предоставлена производителем (импортером) и действует весь период, на который она предоставлена независимо от смены собственника автомобиля. Гарантийные обязательства выполняются членами дилерской сети производителя (импортера) от имени и за счет производителя (импортера) по дилерским договорам.

Вместе с тем, истец запретил ответчику выполнение гарантийного ремонта согласно представленному в материалы дела письму от 25.07.2016 г.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается и документально не опровергается.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в товаре неустранимых недостатков, поскольку выявленный недостаток системы выпуска отработанных газов спорного автомобиля не имеет признаков существенности, а наличие и характер недостатка спорного автомобиля достоверно не установлены, истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия такого недостатка в спорном автомобиле. Недостаток каталитических нейтрализаторов автомобиля является устранимым, стоимость его устранения в дилерском центре составляет менее 10 % стоимости спорного автомобиля, срок устранения ориентировочно 4 нормо/часа.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказано, в том числе по формальному основанию, а именно непредставлением доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При этом истец не предпринял действий, связанных с инициированием проведения судебной экспертизы, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий, а представленное в материалы дела экспертное заключение должно быть оценено в совокупности с представленными сторонами документами в обоснование правовой позиции по иску.

Более того, из акта экспертного исследования от 21.09.2016 г. N 2045/4-6 следует, что специалист сделал вывод о том, что неисправности каталитических нейтрализаторов автомобиля только исходя из их внешнего осмотра, внешней хрупкости материала, наличия на матрице катализаторов оплавлений, а на внутренних поверхностях выпускного коллектора нагара. Причиной поломки каталитических нейтрализаторов специалист назвал работу автомобиля на переобогащенной топливной смеси вследствие неисправности электронного блока управления двигателя. При этом эксперт применял один метод исследования - органолептический, т.е. исследование предмета при помощи собственных органов чувств. Специалистом не исследовался состав нагара (при этом, нагар образуется и при нормальной работе автомобиля, и при различных неисправностях автомобиля, отличие только в его составе), не отбирались топливные пробы, не проводился анализ выхлопных газов автомобиля газоанализатором для определения состава топливной смеси, на которой работает автомобиль, не исследовался сам электронный блок управления автомобиля, не проводилась его электронная диагностика. Таким образом, вывод эксперта о неисправности электронного блока управления 6 двигателя автомобиля основан не на объективных данных, не подтвержден исследованиями, основан на предположениях эксперта. Вывод эксперта о том, что недостаток может появиться вновь после его устранения, так же основан на личном мнении эксперта, никакими исследованиями или другими объективными доказательствами не подтвержден.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел при разрешении спора, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии с ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 г. по делу N А40-247652/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын