Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 05АП-3655/17

г. Владивосток

18 июля 2017 г.

Дело N А51-2302/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство N 05АП-3655/2017

на решение от 05.04.2017

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2302/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094; ОГРН 1075047007496)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконным решения от 14.11.2016 N 16-02-14/266 по жалобе на решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/290616/0020095,

при участии:

от Дальневосточного таможенного управления: Колесник А.С. по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 29.12.2017; Ступачук П.В. (по доверенности от 20.02.2017, сроком действия до 29.12.2017;

от ООО "Бэст Прайс": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, управление) от 14.11.2016 N 16-02-14/266 по жалобе на решение Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/290616/0020095 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 05.04.2017, управление просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что отсутствие документов и сведений, позволяющих осуществить проверку достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости в части заключения сделки на условиях, указанных во внешнеторговом контракте, повлекло за собой принятие решения о корректировке таможенной стоимости спорных товаров. Поясняет, что применение метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами возможно только при наличии факта заключения сделки купли-продажи товара в письменной форме, позволяющей определить волеизъявление сторон такой сделки по всем ее существенным условиям. Полагает, что, давая оценку доводам таможни, положенным в обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости в части неподтверждения со стороны общества объективного характера значительного отличия цены на спорный товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа, суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора. Настаивает на том, что суд первой инстанции не представил таможенному органу право доказать законность избранных источников информации. Учитывая изложенное, считает, что таможня правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, которое было признано правомерным оспариваемым решением управления.

В судебном заседании представители ДВТУ поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, сослались на иные дела с участием общества по идентичным фактам корректировки заявленной таможенной стоимости, рассмотренные арбитражным судом в пользу таможни.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июне 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 12.07.2007 N 2007/03, заключенного между обществом и компанией "NINGBO B&B INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" (КНР), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары различных наименований общей стоимостью 34673,57 долл. США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ N 10714040/290616/0020095. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 30.06.2016 о проведении дополнительной проверки.

В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 01.09.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации произведена незаконно, 14.10.2016 общество обратилось с жалобой в ДВТУ на указанное решение таможни.

Решением управления N 16-02-14/266 от 14.11.2016 решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/290616/0020095, признано правомерным, в удовлетворении жалобы общества отказано.

Не согласившись с решением ДВТУ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представление в ходе дополнительной проверки спецификации, не подписанной продавцом товара, является техническим недостатком, не опровергающим факт заключения сделки на определенных условиях, и не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Пунктом 4 этого же Порядка предусмотрено, что ДТС и ее электронная копия представляются таможенному органу, в котором осуществляется таможенное декларирование товаров, одновременно с подачей декларации на товары. Подача ДТС должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых она была заполнена.

В соответствии с пунктом 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень документов)), при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/290616/0020095 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт N 2007/03 от 12.07.2007, спецификация N 404480S от 08.06.2016, инвойс N ВВВ-404480 от 08.06.2016, коносамент, документы, подтверждающие транспортные расходы и учредительные документы общества.

По условиям пункта 1.1 контракта от 12.07.2007 N 2007/03 продавец продает, а покупатель покупает товары народного потребления производства КНР на условиях в ассортименте, количестве, цене, а также соответствующий качеству, согласованному сторонами в контракта в спецификациях, в течение срока действия контракта.

Наименование (перечень) товара содержится в приложении N 1 к настоящему контракту. В случае поставки нового товара в пределах общей суммы договора, его наименование указывается в спецификации на конкретную партию товара (пункт 1.2 внешнеторгового контракта).

Согласно пункту 1.4 внешнеторгового контракта количество товара в каждой поставке, конкретный ассортимент, цена срок поставки предварительно согласовываются сторонами и определяются в спецификациях и проформах-инвойсах, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также в инвойсах.

Спецификация подписывается уполномоченными представителями сторон и является неотъемлемой частью контракта в электронном виде или по факсимильной связи (пункт 1.5 контракта N 2007/03 от 12.07.2007).

Пунктом 3.12 названного определен образец подписи представителя продавца, уполномоченного подписывать спецификации и отгрузочные документы, а пунктом 3.13 установлено, что спецификации, упаковочные листы и инвойсы могут быть заверены печатью продавца по приведенному образцу.

Таким образом, неотъемлемой часть указанного контракта является спецификация по каждой конкретной поставке товара, в которой согласуются существенные условия договора, в том числе общая стоимость товара, и которая в силу прямого указания пункта 1 Перечня документов подлежит обязательному предоставлению в таможенный орган при определении таможенной стоимости по первому методу.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не отрицается обществом, последним в ходе таможенного контроля во исполнение решения о проведении дополнительной проверки была представлена заверенная копия спецификации (том N 2 л.д. 24), не подписанная иностранным продавцом - компанией "NINGBO B&B INTERNATIONAL TRADING CO., LTD" (КНР) и не заверенная образцом печати, приведенными в пунктах 3.12, 3.12 внешнеторгового контракта N 2007/03 от 12.07.2007.

Соответственно, как правильно посчитали таможенный орган и ДВТУ, в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки.

Поддерживая указанный вывод, судебная коллегия учитывает, что по правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Принимая во внимание, что спорная спецификация, определяющая такие существенные условия внешнеторгового контракта как наименование, описание, цена и количество товара, содержит только волеизъявление покупателя - общества, и не согласована продавцом, вывод таможенного органа о том, что в ходе таможенного оформления обществом не были представлены доказательства того, что сторонами контракта достигнуто в соответствующей форме соглашение его существенных условиях, нашёл подтверждение материалами дела.

Имеющийся в материалах дела экземпляр спорной спецификации N 404480S от 08.06.2016 (том N 1 л.д. 79) оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку он не был представлен в ходе таможенного декларирования и в ходе дополнительной проверки со ссылками на то, что оригиналы запрошенных документов находятся в офисе заявителя в г. Москве и согласно правилам корпоративной этики не могут покидать пределы компании во избежание потери документов.

При этом данный экземпляр спорной спецификации N 404480 S от 08.06.2016 не даёт оснований полагать, что она была подписана инопартнером позже 08.06.2016, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства её позднего получения от компании-продавца.

Более того, из буквального прочтения названного документа усматривается, что он оформлен в отношении поставки товара по контракту N 2007/03_YUAN от 12.07.2007, тогда как к таможенному оформлению товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/290616/0020095, был представлен контракт N 2007/03 от 12.07.2007. Сведения о тождественности названных документов и равнозначности указанных реквизитов контрактов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом судебная коллегия отмечает, что представление подписанного экземпляра спецификации суду после завершения таможенного контроля не может свидетельствовать о незаконности отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и устранился от представления оригиналов запрошенных документов и связанных с этим пояснений.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Указание общества на то, что отсутствие в представленной спецификации подписи и печати компании-продавца является техническим недостатком, поскольку при её распечатывании для представления в таможенный орган графический элемент (печать с подписью компании-инопартнера) вышел за пределы области печати, поддержанное судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае неподписание спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, свидетельствует о том, что существенные условия поставки спорной партии товара сторонами сделки не согласованы, а сравнительный анализ экземпляра спецификации на бумажном носителе с копией спецификации, представленной в ходе таможенного контроля, показывает, что подпись с печатью продавца не могла выйти за пределы области печати, поскольку данных реквизитов в указанном документе не было.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что представленный к таможенному оформлению инвойс N ВВВ-404480 от 08.06.2016 нельзя признать документом, подтверждающим заявленную таможенную стоимость, поскольку указанный документ в силу условий контракта не является неотъемлемой частью контракта, которым согласовываются как ассортимент и стоимость каждой товарной партии, так и условия поставки этой партии.

При этом имеющийся в материалах дела коммерческий инвойс не содержит подписи и печати покупателя, что также свидетельствует об отсутствии согласования сторонами контракта условий о цене, количестве, наименовании товаров.

Аналогичные выводы суд апелляционной инстанции делает и в отношении проформы-инвойса, которая составлена к спецификации N 404480 S от 08.06.2016, подписанный экземпляр которой не был представлен к таможенному оформлению.

В свою очередь доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10714040/290616/0020095, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля не представило, что также свидетельствует об отсутствии доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии общества с предложенными продавцом условиями сделки.

То обстоятельство, что в материалы дела суду декларантом было представлено заявление на перевод N 3927 от 24.10.2016 на сумму 230516,76 долл.США, названных выводов судебной коллегии не отменяет, поскольку законность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товаров оценивается судом на дату его принятия, исходя из того объёма документов, которые были представлены декларантом к таможенному оформлению.

Из изложенного следует, что таможенная стоимость спорного товара была определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости в отсутствие доказательств о том, что заявленная таможенная стоимость является стоимостью сделки.

Таким образом, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами, поддержанный судом первой инстанции, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что таможенный орган не предоставил ему возможность устранить выявленные недостатки в представленной спецификации, судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа общества на решение о проведении дополнительной проверки и копии спецификации, не подписанной и не заверенной инопартнером, направленных в ходе проведения таможенного контроля, безусловно усматривается, что декларанту было известно об отсутствии в его распоряжении спецификации, подписанной сторонами сделки, но каких-либо мер для её получения и представления в таможенный орган общество не предприняло, хотя срок для устранения выявленных нарушений решением от 30.06.2016 о проведении дополнительной проверки был установлен достаточный.

Соответственно таможенный орган обоснованно посчитал заявленную таможенную стоимость недостоверной и неподтвержденной представленными к таможенному оформлению документами.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости, а ДВТУ обоснованно признало данное решение правомерным.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя товарных позиций ввезенных товаров, что подтверждается представленными таможней выписками из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников, выбранных таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/290616/0020095 была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем оспариваемое решение ДВТУ от 14.11.2016 N 16-02-14/266 по жалобе на решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров задекларированных по ДТ N 10714040/290616/0020095, не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на декларанта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-2302/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева