Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-8886/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-1985/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 45": Никифорова Ю.В., по доверенности от 17.04.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой": Бурнаев И.Л., по доверенности от 01.02.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Литосфера": представитель не явился, извещен,

от Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 45" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-1985/17, принятое судьей Худгарян Г.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Строительная Компания N 45" к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное объединение СпортСтрой" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Балтийская Строительная Компания N 45" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональное объединение СпортСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 855 рублей 64 копейки (л.д. 3-4).

Иск заявлен в соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Литосфера" и Казенное предприятие города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" (КП "БСА "Лужники") (л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-1985/17 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 124-125).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.128-129).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" заявила об отказе от исковых требований по делу N А41-1985/17, представила суду письменный текст ходатайства, подписанный представителем истца по доверенности - Никифоровой Ю.В.

Полномочия на подписание названного заявления проверены апелляционным судом.

Представитель ООО "Региональное объединение СпортСтрой" не возражал против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" об отказе от исковых требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по делу N А41-1985/17 подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции от 25 апреля 2017 года - отмене.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 33 564 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля, уплаченная ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" за подачу иска подлежит возврату (л.д. 6).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченная ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" за подачу апелляционной жалобы также подлежит возврату (л.д. 134).

Руководствуясь статьями 266, 268, 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" от заявленных требований по делу N А41-1985/17.

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2017 года по делу N А41-1985/17 отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Возвратить ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу иска в размере 33 564 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля, уплаченную по платежному поручению N 23 от 16 января 2017 года.

Возвратить ООО "Балтийская Строительная Компания N 45" из средств федерального бюджета сумму государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 169 от 19 мая 207 года.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина