Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 12АП-5985/17

г. Саратов

18 июля 2017 г.

Дело N А12-70984/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым В.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области Ванюковой Р.В., действующего на основании доверенности от 10.06.2017 N 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-70984/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1123459007374, ИНН 3442123614)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительным ненормативного акта в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь", налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 12.09.2016 N 08-10/7764 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафных санкций в сумме 1 408 062 руб.

Решением суда первой инстанции от 03 апреля 2017 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

АО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "ВМЗ "Красный Октябрь" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.04.2016 АО "ВМЗ "Красный Октябрь" в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 8) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 25.07.2016 N 29810.

12.09.2016 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 08-10/7764 о привлечении АО "ВМЗ "Красный Октябрь" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 2 044 833 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 523 283 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.11.2016 N 1310 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в части начисления штрафа в сумме 1 408 062 руб. является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, АО "ВМЗ "Красный Октябрь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для снижения штрафа, начисленного налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В ходе камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области установлено, что до подачи уточненной налоговой декларации по НДС общество в силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было доплатить в бюджет НДС в размере 14 080 620 руб., данную обязанность в установленный законом срок не исполнило.

При этом на дату подачи декларации и на дату начала и окончания налогового периода у общества отсутствовала переплата по НДС в сумме, превышающей исчисленную в декларации сумму налога.

Суд первой инстанции признал данные выводы инспекции верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях, в том числе представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации о не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Несвоевременное представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество на дату представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года не обеспечило соблюдение условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный в уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2015 года НДС, пени до подачи декларации обществом в бюджет не уплачены, переплата, превышающая недоимку по НДС, у общества отсутствовала.

08.04.2016 обществом представлена уточненная налоговая декларация (корректировка N 2) по НДС за 4 квартал 2015 года, в которой уменьшен НДС, исчисленный к уплате в бюджет, на 14 361 524,76 руб.

По мнению налогоплательщика, в результате подачи указанной декларации у общества возникла переплата, которая могла быть учтена при уплате НДС, исчисленного за 1 квартал 2015 года по уточненной налоговой декларации (корректировка N 8), представленной в налоговый орган 11.04.2016.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации НДС, заявленный обществом к уменьшению в уточненной декларации за 4 квартал 2015 года, мог быть зачтен инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации, срок проведения которой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации составляет три месяца.

При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 11822/09.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о соблюдении требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации путем уплаты налога в сумме 14 100 000 руб., поскольку в платежных поручениях от 06.04.2016 N 726, от 07.04.2016 N 798, от 07.04.2016 N 732 в качестве назначения платежа указано погашение задолженности за 4 квартал 2015 года.

С заявлением об изменении назначения платежа общество до подачи уточненной декларации N 8 не обращалось, пени за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2015 года не произвело.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов.

Обществом не опровергнуто, что соответствующего заявления в налоговый орган им до 11.04.2016 не подавалось, сверка расчетов с бюджетом не проводилась.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод АО "ВМЗ "Красный Октябрь" о представлении уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 2) за 4 квартал 2015 года, в которой заявлен к возмещению НДС в размере 14 361 524,76 руб., поскольку налоговым органом налог к возврату (возмещению) в указанной сумме не подтвержден, решение о возмещении НДС полностью (либо частично) не принималось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции также признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафа, начисленного налогоплательщику.

При вынесении решения налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, размер штрафа снижен в 2 раза.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности АО "ВМЗ "Красный Октябрь" наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены ИФНС России по г. Волжскому при наложении санкций за налоговое правонарушение.

Апелляционная коллегия полагает, что снижение суммы налоговых санкций в 2 раза соразмерно установленным обстоятельствам и отвечает требованиям справедливости и дифференциации ответственности.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в соответствующей части.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-70984/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев