Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-24970/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-256843/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонреммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу N А40-256843/16,

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, адрес: 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, 34)

к акционерному обществу "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, адрес: 105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 15, корп. 2)

о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "Вагонреммаш" о взыскании штрафа в размере 157 138 руб. 06 коп.

Решением от 03.03.2017 исковые требования удовлетворены, мотивированное решение изготовлено 06.04.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 100.732 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки по вагонам N 001 63428, 002 33023, 010 22631 в сумме 30.777,96 руб. неправомерно, поскольку вагон N 001 63428 прибыл на завод ранее графика на 9 дней, вагон N 002 33023 прибыл на завод позднее срока на 1 день, вагон N , 010 22631 прибыл на завод позднее срока на 1 день.

Также отмечает, что размер неустойки произведен неверно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "Вагонреммаш" (Исполнитель) заключен договор подряда N ФПК-12-450.

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пассажирских вагонов в объемах КР-1, КР-2, а также дополнительные работы, а Заказчик - оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 4.1 Договора Заказчик подает вагоны в ремонт, а Подрядчик выпускает из ремонта в соответствии с Графиком подачи вагонов в ремонт и выпуска из ремонта на текущий год.

Заказчик обязан своими силами и за свой счет осуществить подачу вагонов, следующих к месту проведения ремонта, до ближайшей железнодорожной станции к месту проведения ремонта (станции примыкания) (п. 3.1.1 Договора).

Выпуск вагонов из ремонта оформляется уведомлением по форме ВУ-36. Работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в отношении каждого отремонтированного вагона (п. 4.5, п. 4.6 Договора).

Пунктом 5.3 Договора определен размер штрафной неустойки за нарушение Исполнителем срока выполнения Работ, установленного в Графике подачи/выпуска вагонов в ремонт/из ремонта на текущий год и определенного с учетом нормативного срока простоя вагонов в ремонте, установленного Указанием МПС России N В-1465у от 23.12.1997.

Размер штрафной неустойки ограничен 7% от стоимости Работ по ремонту вагонов, по которым нарушен срок выполнения Работ.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали график выпуска вагонов из ремонта, которым установили договорные сроки выполнения работ, отличные от сроков, установленных указаниями МПС РФ от 23.12.1997 N В-1465У.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, в его адрес была направлена претензия с требованием об оплате штрафной неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Штрафная неустойка за нарушение Подрядчиком срока выполнения работ рассчитана истцом, исходя из стоимости ремонтных работ.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводов жалобы, что требование о взыскании неустойки по вагонам N 001 63428, 002 33023, 010 22631 в сумме 30.777,96 руб. неправомерно, поскольку вагон N 001 63428 прибыл на завод ранее графика на 9 дней, вагон N 002 33023 прибыл на завод позднее срока на 1 день, вагон N , 010 22631 прибыл на завод позднее срока на 1 день, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку иные сроки выпуска вагонов из ремонта сторонами не согласованы, дополнительные соглашения не заключались, ответчик с данным вопросам к истцу не обращался.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256843/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова