Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 11АП-7332/17

г. Самара

18 июля 2017 г.

Дело N А65-1235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Имрана Рахмана оглы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-1235/2017, судья Сафаева Н.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Имрана Рахмана оглы (ОГРН 316169000058700, ИНН 631908067381), город Казань,

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о сохранении нежилого помещения N 1003 в перепланированном состоянии согласно проекту,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиев Имран Рахман оглы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" о сохранении нежилого помещения N 1003 в перепланированном состоянии согласно проекту N247-2016 АС, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Проект Атриум".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной правовой оценки. Также истец не согласен с выводом суда о ненадлежащем способе защиты нарушенного права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 26.01.2016 между истцом (покупателем) и Захаровым Михаилом Валерьевичем (продавцом) заключен договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый номер 16:52:020128:1785, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул. Гагарина, д. 39.

Наличие у истца права собственности на указанное помещение подтверждается представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пояснениям истца, в 2016 году была произведена самовольная перепланировка принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения N 1003 общей площадью 555 кв.м., состоящего из совокупности нежилых помещений N 28-36, находящихся на первом этаже, и нежилых помещений N 1-24, находящихся на втором этаже здания.

В соответствии с заключением обследования строительных конструкций от 12.12.2016, выполненным ООО "ППФ "Кампроект", перепланировка нежилого помещения включала в себя следующие строительные работы:

- на 1 этаже: демонтаж ненесущих перегородок помещений тамбура (19, 19а) с возведением новых витражных перегородок из ПВХ; демонтаж ненесущих перегородок помещений (13, 14, 15, 15а, 17); закладка дверных проемов между помещениями (17 и 18) и на лестничную клетку (8) из соседнего помещения; устройство дверного проема в несущей стене с последующим усилением в соответствии с проектом 247 - 2016 АС, выполненным проектной организацией ООО "Проект Атриум"; закладка оконных проемов;

- на 2 этаже: закладка дверных проемов между помещениями (2 и 3, 3а и 10) и на лестничную клетку (9) из помещений (8 и 10); демонтаж ненесущих перегородок помещений (4, 5, 6а, 6, 7) и коридора (8, 8а), устройство дверных проемов в несущей стене между помещениями (3а и 14) и с лестничной клетки (1) в помещение (3) с последующим усилением в соответствии с проектом 247 - 2016 АС, выполненным проектной организацией ООО "Проект Атриум"; разделение лестничной клетки (9) на два помещения (9а) и коридор (9), в несущей стене (8) проектной организацией ООО "Проект Атриум" сделаны 4 выемки, соответствующие техническим требованиями проекта ООО "Проект Атриум" 2016 года.

Согласно указанному заключению выполненная перепланировка нежилого помещения предусматривает изменение несущих конструкций здания, при этом фактические работы выполнены в соответствии со СНиП, существующие конструкции соответствуют требованиям устойчивости, надежности и безопасности, а выполненные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

После проведения строительных работ истец обратился к ответчику за согласованием произведенной перепланировки, на что получен ответ N 173 от 28.11.2016 о том, что Исполнительный комитет г.Набережные Челны не полномочен согласовывать самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого и нежилого помещения. Данный отказ в согласовании истцом в установленном законом порядке обжалован не был.

Полагая, что перепланировка нежилых помещений не повлияла на общую несущую способность основных строительных конструкций здания, не нарушает градостроительных требований и норм, при этом не нарушаются права и законную интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в данном случае представлены надлежащие доказательства, которым суд не дал должной правовой оценки и принял незаконное решение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на экспертное заключение обследования строительных конструкций от 12.12.2016, выполненное ООО "ППФ "Кампроект", согласно которому перепланировка нежилого помещения включала в себя перечень строительных работ (л.д.38-40). Кроме этого в заключении указано, что выполненная перепланировка нежилого помещения предусматривает изменение несущих конструкций здания, при этом фактические работы выполнены в соответствии со СНиП, существующие конструкции соответствуют требованиям устойчивости, надежности и безопасности, а выполненные работы соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе и данное заключение суд сделал следующие выводы.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем рассматриваемый случай не подпадает под нормы, регулирующие реконструкцию объектов капитального строительства.

В данном случае, исходя из выполненных на объекте работ, имела место перепланировка нежилого помещения, то есть изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения.

Кроме этого, ссылка истца на заключение обследования строительных конструкций от 12.12.2016, выполненным ООО "ППФ "Кампроект", как на доказательство соответствия перепланированного нежилого помещения требованиям действующего законодательства подлежит отклонению. Данное заключение не может служить в смысле ст.ст.67, 68 АПК РФ допустимым и достаточным доказательством, поскольку составлено без извещения ответчика; в нем отсутствуют сведения о том, осуществлялось ли исследование объекта с применением специальной аппаратуры, какие методы, методики, технические средства (оборудование, инструментарий) применялись при осуществлении измерений, отсутствуют результаты измерений, параметры объекта исследования, не указаны нормы (пункты) СНиП и иные требования, на соответствие которым проверялось перепланированное помещение, не указаны фактические параметры, сопоставление которых с нормативными привело специалиста к выводу, изложенному в заключении.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу представить доказательства соответствия выполненных работ по перепланировке помещения требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм на основании заключений уполномоченных органов, а также рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет определения соответствия выполненных работ требованиям действующих СНиП. Между тем, надлежащие доказательства в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены, как не было заявлено и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как следует из искового заявления, истец обратился с исковыми требованиями, на основании п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако в данном случае п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) не применяется, поскольку предметом исковых требований по настоящему делу являются нежилые помещения. Правоотношения, которые регулирует норма права, закрепленная в п. 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, не являются сходными.

Принимая во внимание вышеизложенное, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав и законных интересов осуществляется путем применения перечисленных в статье способов защиты права, а также применением иных способов защиты права, предусмотренных законом.

Между тем, такой способ защиты права, как требование о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии гражданским законодательством не предусмотрено.

Предметом правового регулирования жилищного законодательства являются правоотношения, связанные с: возникновением, осуществлением, изменением, прекращением права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов; пользованием жилыми помещениями частного жилищного фонда; пользованием общим имуществом собственников помещений; отнесением помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда; учетом жилищного фонда; содержанием и ремонтом жилых помещений; переустройством и перепланировкой жилых помещений; управлением многоквартирными домами; созданием и деятельностью жилищных и жилищно-строительных кооперативов, товариществ собственников жилья, прав и обязанностей их членов; предоставлением коммунальных услуг; внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги; контролем за использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Таким образом, вопросы перепланировки нежилых помещений не являются предметом правового регулирования жилищного законодательства.

Поскольку истец осуществил перепланировку до обращения за разрешением в уполномоченный орган и в материалы дела не представлены доказательства того, что истцу кем-либо чинились препятствия в получении соответствующего разрешения или в получении такого необоснованно отказано, апелляционный суд считает, что произведенная истцом перепланировка не соответствует действующему законодательству, поскольку предусмотренный порядок согласования путем получения разрешения на перепланировку и переустройство помещения не соблюден.

Обращение в суд с иском о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка оформления перепланировки судебным порядком сохранения помещений в перепланированном состоянии.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска о сохранении помещений в перепланированном состоянии не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку суд не может подменять административные органы и принимать решения, входящие в их компетенцию.

На основании вышеизложенного, иск о сохранении нежилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом отказ в удовлетворении заявленных в рамках настоящего процесса требований не ограничивает истца в выборе иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов, отвечающих характеру нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также с учетом избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017, приятое по делу N А65-1235/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев