Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 06АП-3301/17

г. Хабаровск

18 июля 2017 г.

Дело N А04-1883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлисА"

на решение от 19 мая 2017 г.

по делу N А04-1883/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алиса" (ОГРН 1162801054965, ИНН 2801219704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании 98 800 руб.,

третье лицо: Куляхсзян Артур Овикович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлисА" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в сумме 23 800 руб., неустойки в сумме 50 000 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумму 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 952 руб.

Определением суда от 16 марта 2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Куляхсзян Артур Овикович.

Решением суда от 19 мая 2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АлисА", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования. Также ООО "АлисА" полагает ошибочным вывод суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, в связи с несогласием с произведенной выплатой, а также, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о проведении данной экспертизы. Полагает необоснованным отказ суда в части удовлетворения требований по оплате услуг эксперта, судебных расходов, неустойки.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2016 г. по адресу: г. Благовещенск ул. Пионерская, д. 72 произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали Пшеничкин Артем Владимирович, управлявший автомобилем HONDA C-RV, государственный регистрационный знак Н088УА28 и Кулахсзян Артур Овикович, управлявший автомобилем NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак В295НК28.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено днем позже - 29.02.2016, согласно извещению виновником ДТП признан Пшеничкин Артем Владимирович.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Кулахсзяна А.О. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кулахсзяна А.О. как владельца транспортного средства застрахована ООО "СК "Согласие" в соответствии со страховым полисом ЕЕЕ N 0349893205, срок страхования с 02.11.2015 по 01.11.2016.

01.03.2016 страховой компании вручено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 02.03.2016 ООО "Методический центр" (Исполнитель) и Кулахсзян А.О. (Заказчик) заключили договор N 678 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак В295НК28.

Согласно экспертному заключению ООО "Методический центр" N 678 от 02.03.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак В295НК28, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние по состоянию на 28.02.2016 составляет округленно 66 300 рублей.

21.03.2016 страховой компанией на счет ООО "Автоэкспресс", указанный третьим лицом, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 200 руб. (платежное поручение N 60484 от 19.03.2016).

17.08.2016 Кулахсзян А.О. обратился в страховую компанию с досудебной претензией от 15.08.2016, в которой потребовал выплатить разницу - недоплаченную сумму ущерба 23 800 руб. (50 000 руб. - 26 200 руб.), расходы на проведение экспертизы 25 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме 35 462 руб.

27.12.2016 Кулахсзян А.О. (Цедент) заключил с ООО "Алиса" (Цессионарий) договор 0835 уступки права требования, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию СК "Согласие" (далее по тексту - "Должник") по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.02.2016 в 14 ч. 35 м. по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 72, с участием автомобиля NISSAN TIIDA, гос. номер В295НК28, принадлежащего по праву собственности Кулахсзян Артур Овикович, под управлением собственника (страховой полис ЕЕЕ N 0349893205 СК "Согласие") и автомобиля HONDA C-RY. гос. номер Н088УА28, принадлежащего по праву собственности Бредюк Валентине Владимировне, под управлением Пшеничкина Артема Владимировича (страховой полис ЕЕЕ N 0338095882 ПАО СК "Росгосстрах"), а так же связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения Должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных Цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N0349893205 СК "Согласие", вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки NISSAN TIIDA, гос.номер В295НК28.

Поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения, неустойка и возмещение затрат за проведение экспертизы ответчиком не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 19, 22-24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 23).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24).

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Судом установлено, что уведомление об уступке права требования от Куляхсзян А.О. к ООО "АлисА" имеется (представлено в материалы дела), однако доказательства направления (вручения) указанного уведомления страховой компании не представлены.

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 27.12.2016 N 0835 на основании изложенных норм, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав истца и, соответственно, об отсутствии у истца права на обращение с иском в арбитражный суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "АлисА" настаивает на том, что ответчик уведомлен надлежащим образом о состоявшейся уступке права требования.

Между тем, данный довод апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Довод заявителя жалобы об ошибочных выводах суда о том, что у истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, в связи с несогласием с произведенной выплатой, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение в размере 26 200 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.

В материалы дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы.

Из содержания досудебной претензии следует, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их возникновения явились действия страховщика, в том числе, не организовавшего независимую экспертизу, либо осуществившего возмещение вреда не в полном размере.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не связано с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком, что указывает на отсутствие причинно- следственной связи между понесенными расходами на проведение экспертизы с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе общество "АлисА" возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден порядок уведомления ответчика о проведении экспертизы.

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу частей 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрено, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Обстоятельства, в соответствии с которыми проведение экспертизы было организовано непосредственно потерпевшим, а именно отсутствие согласия о размере страховой выплаты, не исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Самостоятельное проведение третьим лицом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение поименованных правил о времени и месте осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы ответчик не извещался, что лишило его права возражать относительно характера устанавливаемых при повторном осмотре повреждений, размера причиненного ущерба.

В силу пункта 1.1. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - по тексту Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе, основание для проведения осмотра; условия проведения осмотра; дата начала эксплуатации транспортного средства; сведения о комплектации транспортного средства; информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; данные по определению технического состояния транспортного средства либо его остатков; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

В нарушение приведенных выше положений Единой методики необходимые сведения непосредственно в акте осмотра от 02.03.2016 транспортного средства к экспертному заключению N 678 отсутствуют.

В нарушение приложения N 1 фотографии не содержат даты их выполнения, фотографии не пронумерованы.

Оценив все перечисленные недостатки в совокупности и взаимной связи (недостатки в части отсутствия необходимых данных в акте осмотра, нарушение Единой методики при осуществлении фотографирования повреждений транспортного средства, отсутствие дат в прилагаемых к акту осмотра фотографиях) суд признает акт осмотра ООО "Методический центр" недостоверным доказательством.

Экспертиза, составленная на основании недостоверного акт осмотра, также не может быть принята в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение 21.03.2016 в размере 26 200 руб.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии расходов по восстановлению транспортного средства в большем размере, судом учтена недобросовестность истца, а также отсутствие нарушенного права в связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения и неустойки правомерно отказано.

Истцом также было заявлено требование о взыскании затрат за проведение экспертизы 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 9 000 руб.

Требования истца в указанной части удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании расходов на экспертизу и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 19 мая 2017 г. по делу N А04-1883/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская