Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2017 г. N 14АП-4242/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2017 г. N Ф07-10057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

12 июля 2017 г.

Дело N А13-15704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Царёвой Л.В. по доверенности от 06.03.2017 N 0202/29/23-17, Петряшова С.А. по доверенности от 06.03.2017 N 0202/29/22-17, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. по доверенности от 18.05.2016 N 1860,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года по делу N А13-15704/2016 (судья Селиванова Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; далее - ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.09.2016 N 55-10АМЗ/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НРТел" (далее - ООО "НРТел"), общество с ограниченной ответственностью "Агровикт" (далее - ООО "Агровикт"), общество с ограниченной ответственностью "ТЛТ Рус" (далее - ООО "ТЛТ Рус"), общество с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин"), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области (далее - управление Роскомнадзора), публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года с учетом определения от 15 мая 2017 года об исправлении опечатки в удовлетворении требований отказано.

ПАО "Ростелеком" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на незаконность решения суда, считает, что судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана неправильная оценка, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что осуществление надзора и контроля за деятельностью в области связи при оказании услуг телефонной связи конкретным потребителям не относится к компетенции антимонопольного органа, а вменяемое ПАО "Ростелеком" нарушение ("отключение исходящих соединений" двум абонентам) не приводит к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, а также не свидетельствует об ущемлении экономических интересов других лиц. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод общества об отсутствии антиконкурентной направленности его действий.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Роскомнадзора в отзыве также отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

От иных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "НРТел" 22.06.2016 обратилось в УФАС с жалобой на действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в блокировании телефонных вызовов своих абонентов - ООО "ТЛТ Рус", ООО "Агровикт" на телефонные номера ООО "Грин", выделенные ООО "НРТел". В жалобе общество указало, что данные действия дискредитируют ООО "НРТел" в глазах будущих и настоящих клиентов ООО "НРТел" и свидетельствуют о злоупотреблении ПАО "Ростелеком" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг связи города Вологды.

Приказом управления от 23.06.2016 N 129 возбуждено дело N 53-10АМЗ/16 по признакам нарушения ПАО "Ростелеком" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По признакам нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ обществу выдано предупреждение от 11.07.2016 N 4.

Определением от 11.07.2016 из дела N 53-10АМЗ/16 в отдельное производство выделено дело N 55-10АМЗ/16 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в части правоотношений ПАО "Ростелеком" с ООО "ТЛТ Рус", ООО "Агровикт".

Заключением об обстоятельствах дела N 55-10АМЗ/16 действия общества по ограничению исходящих вызовов абонентов - ООО "ТЛТ Рус", ООО "Агровикт" на телефонные номера ООО "Грин", выделенные оператором связи ООО "НРТел" квалифицированы в соответствии с пунктами 4 и 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела N 55-10/АМЗ антимонопольным органом принято решение от 16.09.2016 N 55-10АМЗ/16, которым ПАО "Ростелеком" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в отключении исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО "ТЛТ Рус", ООО "Агровикт", проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО "Мегафон" на абонентские номера ООО "Грин", выделенные оператором связи ООО "НРТел". В части нарушения обществом пункта 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ производство по делу прекращено в связи с исполнением предупреждения от 11.07.2016 N 4.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган уполномочен возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Положениями статьи 44 названного Закона определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа выносится решение, на основании которого комиссия имеет право выдать предписание по делу (статьи 49 и 50 Закона N 135-ФЗ).

Как указано в части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сферам действия естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи, согласно которому предоставление междугородного телефонного соединения абоненту (пользователю) сети, местного телефонного соединения и внутризонового телефонного соединения относится к услугам общедоступной электросвязи.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что представленным управлением обзором состояния конкурентной среды на товарном рынке N 16 применительно к пункту 1 части 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ подтвержден статус общества как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на территории города Вологды.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как верно отмечено судом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, является правильным вывод судом о том, что нарушением антимонопольного законодательства являются только такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам.

Обществу вменяется в вину нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, устанавливающего запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии со статьей 44 названного Закона на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила) определено, что предоставление доступа к сети местной телефонной связи - это совокупность действий оператора связи сети местной телефонной связи по формированию абонентской линии и подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети местной телефонной связи в целях обеспечения предоставления абоненту услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи. При этом оператор связи вправе приостановить предоставление абоненту возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб только в случае, если технико-технологические особенности средств связи сети связи этого оператора связи не позволяют сохранить такую возможность одновременно с приостановлением оказания абоненту услуг телефонной связи.

Согласно пункту 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 N 98, пропуск трафика при оказании услуг местной телефонной связи осуществляется в следующем порядке: 1) между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети (сетям) местной телефонной связи: а) пользовательское (оконечное) оборудование; б) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи, функционирующие в пределах территории муниципального образования, являющегося городским или сельским поселением, муниципальным районом, либо города федерального значения; в) пользовательское оконечное оборудование; 2) между оконечным элементом сети местной телефонной связи и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, когда дополнительный абонентский номер, идентифицирующий оконечный элемент данной сети местной телефонной связи, и номер вызываемого абонента сети подвижной связи входят в ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации: а) оконечный элемент сети местной телефонной связи; б) узлы связи сети подвижной связи; в) абонентская станция (абонентское устройство).

Как указано в пункте 22 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161 оператор сети местной телефонной связи при оказании услуг присоединения обязан обеспечить возможность пропуска трафика: 1) между сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; 2) между сетями передачи данных и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования или города федерального значения; 3) между сетями зоновой телефонной связи, функционирующими в пределах территории субъекта Российской Федерации, и сетями местной телефонной связи, функционирующими в пределах территории муниципального образования.

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что ПАО "Ростелеком" имеет лицензию N 135990 на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа со сроком действия до 27.01.2021.

ООО "НРТел" также имеет лицензию на осуществление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа N 129321 от 25.12.2015 со сроком действия до 25.12.2020.

Решением Федерального агентства связи от 05.04.2016 N 150480 ООО "НРТел" на территории города Вологды выделен ресурс нумерации единой сети связи Российской Федерации с номерами 2202500-2202749.

ООО "Агровикт" и ООО "ТЛТ Рус" являются абонентами ПАО "Ростелеком", что подтверждается заключенными договорами об оказании услуг связи от 29.12.2015 N 235000047002 и от 24.05.2016 N 235000049182.

ООО "Грин" является абонентом ООО "НРТел" на основании договора об оказании услуг связи N 1 от 16.06.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров оператор связи оказывает абоненту услугу связи и выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг, в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Правилами оказания услуг связи, лицензиями и договором.

Также управлением выявлено, что ПАО "Ростелеком" и ПАО "Мегафон", ООО "НРТел" и ПАО "Мегафон" заключены договоры о присоединении сетей электросвязи (от 11.05.2016 N 7970/НРТел/ОМВ, от 01.09.2006 N 7802-СЗТ/ДР/2006/ФС.

Предметом названных договоров является оказание услуг по присоединению сетей и пропуску трафика.

Договорных взаимоотношений (прямого присоединения сетей) между операторами связи - ПАО "Ростелеком" и ООО "НРТел" не имеется.

Как установлено УФАС и подтверждается материалами дела в их совокупности 21.06.2016 общество ограничило доступ двум своим абонентам путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО "ТЛТ Рус" (диапазон номеров (8172) 564300-564359) и ООО "Агровикт" диапазон номеров (8172) 783700-783759), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО "МегаФон" на абонентские номера ООО "Грин" (диапазон номеров (8172) 783700-783759), выделенных оператором связи ООО "НРТел".

Доводы заявителя о несоблюдении абонентами условий договоров, отсутствие надлежащих доказательств нарушения обществом порядка оказания услуг местной телефонной связи в виду непроведения управлением Роскомнадзора контрольных наборов, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств нарушения ООО "Агровикт", ООО "ТЛТ Рус" в конкретный период времени, в который были ограничения исходящих вызовов с абонентских номеров (21.06.2016), условий договоров материалы дела не содержат.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данные доводы, податель жалобы в суд апелляционной инстанции также не предъявил.

При этом факт неправомерного ограничения доступа к сети связи общего пользования указанным абонентам, путем введения отключения исходящих вызовов с абонентских номеров, выделенных ООО "ТЛТ Рус" (г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9, диапазон номеров (8172) 564300-564359) и ООО "Агровикт" (г. Вологда, ул. Мира, д. 22, диапазон номеров (8172) 783700-783759 и ул. Кирова, д. 21, диапазон номеров (8172) 764440-764499), проходящих через транзитную сеть местной телефонной связи оператора связи ПАО "МегаФон" на абонентские номера ООО "Грин" (диапазон номеров (8172) 202500-202749), выделенные оператором связи ООО "НРТел", установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2016 года по делу N А13-10036/2016, письмом общества от 22.07.2016 об исполнении предупреждения N 4, письмом от 07.07.2016 N 0202/0512451-16.

Ссылка общества на отсутствие антиконкурентной направленности выявленного нарушения, поскольку ООО "Агровикт" и ООО "ТЛТ Рус" являются абонентами общества, также оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как следует из содержания оспариваемого решения управления, нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в виде ограничения исходящих вызовов установлено УФАС в отношении абонентов ПАО "Ростелеком" применительно к наличию транзитной сети связи и существованию иного оператора связи и его абонента.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции ООО "НРТел" указало, что в результате действий ПАО "Ростелеком" по блокировке вызовов на номерную емкость ООО "НРТел", от клиентов поступили претензионные письма с предложением приостановления, расторжения заключенных договоров.

Данные пояснения третьего лица подтверждаются договорами от 30.06.2016 N 3, от 29.06.2016 N 2, претензиями от 25.07.2016, от 20.07.2016.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, действия ПАО "Ростелеком" с учетом существующего присоединения сетей связи привели не только к ущемлению прав абонентов ПАО "Ростелеком", но и сделали невозможным оказание услуг связи оператором ООО "НРТел" в соответствии с договорами, заключенными им со своими абонентами, в рассматриваемом случае - с ООО "Грин". При этом из заявлений, письменных пояснений ООО "Агровикт", ООО "ТЛТ Рус" и ООО "Грин" от 07.07.2016, от 22.06.2016, от 07.10.2016, договоров на оказание комплекса услуг от 16.06.2016 следует, что указанные общества взаимодействуют в рамках ведения хозяйственной деятельности.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что антимонопольный орган правомерно квалифицировал действия ПАО "Ростелеком" в части необоснованного ограничения доступа к сети связи общего доступа двум своим абонентам с учетом прохождения вызовов через транзитную сеть на номера ООО "Грин", предоставленные абоненту ООО "НРТел" как злоупотребление доминирующим положением, направленное на укрепление своего положения на рынке услуг местной телефонной связи, противоречащее положениям действующего законодательства, способное нанести конкуренту ущерб его деловой репутации и нарушающее права иных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение УФАС принято им в рамках своей компетенции, является законным и обоснованным, а заявленные требования общества - не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая апелляционную жалобу общества, суд апелляционной инстанции констатирует, что все доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2017 года по делу N А13-15704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева