Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-28966/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-216748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Апрель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-216748/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (5-1881) по иску ООО "АПРЕЛЬ" (ОГРН 113590800920, ИНН 5908052901) к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1085027001993 ИНН 5027132109) о взыскании задолженности по договору N 17/13 от 09.12.2013 г. в размере 1 706 715,26 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баракин А.Е. гендиректор,

от ответчика: Кан Р.А. по доверенности от 01.03.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горем-5 МЭТС" (заменено на ООО "Апрель") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖ" с иском о взыскании 1.706.715,26 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Апрель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель ссылается на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, чем нарушены права истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, выслушав представителей истца и ответчика, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом указано на наличие у ответчика задолженности в размере 1 706 715,26 руб. по договору N 17/13 от 09.12.2013 г.

Однако в материалы дела представлен подписанный полномочными представителями сторон акт взаиморасчета от 25.11.2014 г., из которого усматривается, что помимо указанной задолженности ответчика перед правопредшественником истца (1 706 715,26 руб. по договору N 17/13 от 09.12.2013 г.), у правопредшественника истца имеется задолженность перед ответчиком на сумму 6 200 000 руб. по договору N 01/10-ВР от 01.10.2012 г.

В соответствии с п. 3 указанного акта сторонами произведен взаимозачет указанных задолженностей, и в соответствии с положениями п. 4 акта, сумма окончательной задолженности правопредшественника истца перед ответчиком составила 1 016 398,61 руб.

Сторонами также согласовано, что более ранний акт от 12.11.2014 года считается недействительным.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика задолженности по договору N 17/13 от 09.12.2013 г. вследствие произведенного сторонами взаимозачета.

Ссылка заявителя на то, что судом не было отложено судебное разбирательство при неявке представителя истца, не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений ст. 158, 159 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом суда за исключением случаев прямо предусмотренных законом, наличия которых материалами дела не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-216748/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Апрель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев