Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 07АП-3957/17

г. Томск

17 июля 2017 г.

Дело N А45-649/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (N 07АП-3957/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года (мотивированное решение от 25 апреля 2017 года) по делу N А45-649/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205), Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, 28, офис 203

к Публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301), г. Москва, ул. 8 Марта, 10 стр. 14 в лице Новосибирского филиала

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 110,62 рублей, процентов в сумме 16 073,28 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 180 000 рублей за период с 01 августа 2015 года по 01 августа 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 сентября 2015 года по 13 января 2017 года в сумме 15 110,62 рублей, процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период в сумме 16 073,28 рублей.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года (мотивированное решение от 25 апреля 2017 года) по делу N А45-649/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "ГТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что исковые требования связаны с неосновательным обогащением, связанным с коммерческим использованием имущества истца до арендного периода.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда (www.7aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

ПАО "ВымпелКом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между муниципальным предприятием города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" (арендодатель) и ООО "Городское тепловое предприятие" (арендатор) 18 июня 2015 года заключен договор N 2/15 аренды 14 объектов недвижимого имущества и тепловых сетей в однотрубном исполнении, протяжённостью 68 км., предназначенные для выработки тепловой энергии, поименованных в приложении N 1 к договору.

В связи с обнаружением на данном объекте оборудования - базовой связи сотовой радиотелефонной связи, зафиксированное актом от 31 марта 2016 года с "ПАО "ВымпелКом", был заключен договор аренды N 01/08/2016.

Договор аренды N 01/08/2016 между ООО "ГТП" и ПАО "ВымпелКом" заключен о предоставлении возможности размещения базовой станции (далее БС) на части земельного участка, площадью 6 кв. м с определением в форме плана, по адресу: г. Кисилевск, ул. Никифорова, 1Б, и предоставлении места для размещения фидерного оборудования на дымовой трубе.

ООО "ГТП", полагая, что с 01 августа 2015 года по дату заключения договора с ответчиком, по 01 августа 2016 года, в период бездоговорного пользования, ответчик неосновательно обогатился, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств передачи в арендное пользование земельного участка, на котором расположена БС, истцом не представлено.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец обязан доказать факт, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) за его счет.

Необходимыми условиями для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения в виде сбережения приобретателем собственных денежных средств за пользование имуществом являются: во-первых, принадлежность имущества потерпевшему на определенном праве; во-вторых, доказанность самого факта пользования в определенный период приобретателем имуществом, полученным от потерпевшего или иного лица; в-третьих, установление обстоятельств того, что между истцом и ответчиком должны были и могли существовать именно отношения по пользованию имуществом.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции установил, что базовая станция расположена не в техническом помещении здания котельной, а на части земельного участка, а АФУ - на крыше здания.

При этом, доказательств передачи в арендное пользование земельного участка, на котором расположена БС, истцом не представлено.

Из условий договора невозможно выделить отдельно плату за размещение АФУ на крыше здания.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Поскольку ООО "Городское тепловое предприятие" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2017 года (мотивированное решение от 25 апреля 2017 года) по делу N А45-649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Забабонова, 28, офис 203) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.