Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-31050/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2017 г. N Ф05-15104/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-236942/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года

по делу N А40-236942/16, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Марьина роща"

(ОГРН: 1137746195762; 129594, Москва, 1-й проезд Марьиной рощи, д. 3, корп. 1)

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании 72 811 585 рублей 95 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Полунин М.В. (по доверенности от 24.10.2016)

от ответчика: Григорьев А.П. (по доверенности от 31.05.2017)

от третьего лица: не явилось извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Марьина роща" (далее - ООО "Марьина роща", ответчик) о взыскании 72 811 595 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, 2 355 435 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Марьина роща" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано 920 671 рубль 37 копеек неосновательного обогащения, 29 783 рубля 46 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что наличие у ответчика прибора учета и технологического присоединения не является основанием для определения объема бездоговорного потребления, исходя из показаний этого прибора учета.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.07.2017 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд апелляционной инстанции не направило.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 не подлежит отмене либо изменению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.06.2016 истцом был составлен акт N 269/813/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по адресу: г. Москва, проезд 1-й Марьиной Рощи, вл. 2, механизация строительства.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (пункт 192 Основных положений).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Основных положений).

Оснований полагать, что указанный акт о бездоговорном потреблении электрической энергии составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 Основных положений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец ссылается на то, что сетевая организация не вправе производить расчет объема потребленной электрической энергии в соответствиями показаниями учета, расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, указанный в приложении к акту о неучтенном потреблении, полагает правомерным, составленным с определенной методикой расчета, стоимость энергопотребления ответчика за период с 31.12.2015 по 09.05.2016 составляет 72 811 595 рублей 95 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает данный расчет необоснованным, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Марьина роща" заключен договор N МС-15-302-3499 (916110) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, из пункта 1 которого следует, что технологическое присоединение осуществляется по временной схеме электроснабжения до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения и необходимо для электроснабжения механизации по объекту ответчика "строящееся здание"

Между сторонами 30.12.2015 был подписан акт о выполнении технических условий N 573, из содержания которого следует, что по результатам проверки было установлено выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями (этапом технических условий).

ПАО "МОЭСК" 31.12.2015 был составлен акт N МУЭ/СВОРУ/2/1227 допуска прибора (ов) учета в эксплуатацию, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й проезд Марьиной Рощи, вл. 2, тип прибора учета "Меркурий 230 ART-03 CN", заводской номер 25423010.

Из указанных документов, а также условий заключенного между сторонами договора N МС-15-302-3499 (916110) об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям следует, что ответчик присоединился к сетям истца и установил на границе ответственности прибор учета потребляемой энергии с ведома и разрешения истца.

Кроме того, следует учесть тот факт, что истец во всех письменных актах принимал данный прибор учета и вводил его в эксплуатацию без каких-либо замечаний, ответчик последовательно осуществлял действия по заключения договора энергоснабжения (своевременного ввел прибора учета в эксплуатацию, осуществил временное технологическое присоединение, выполнял требования третьего лица по предоставлению дополнительных документов в целях заключения договора энергоснабжения).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при наличии произведенного сетевой организацией технологического присоединения, принятых к использованию приборов учета, отсутствии доказательств самовольного присоединения к электрическим сетям, но отсутствии заключенного с гарантирующим поставщиком (иной энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения, потребитель имеет возможность оспаривать результаты расчетного способа и доказывать иной объем фактического потребления.

Учитывая изложенное, расчет объема потребленной электроэнергии определенный исходя из показаний прибора учета за исковой период по примененной истцом нерегулируемой цене, является обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года по делу N А40-236942/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова