Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 10АП-9094/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А41-3742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сикам" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу N А41-3742/17 по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Хорда" к ООО "Сикам" о взыскании денежных средств, третье лицо - ООО "Космо-Кабель",

при участии в заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Гаврилов И.О., представитель по доверенности N 0827/10 от 27.08.2015, Левшиц Д.Ю., представитель по доверенности N 0321/3 от 21.03.2016;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Хорда" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иску к ООО "Сикам" о взыскании неустойки в размере 1 354 195,49 руб..

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Космо-Кабель".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 требования ООО "Торговый дом "Хорда" удовлетворены частично: с ООО "Сикам" в пользу ООО "Торговый дом "Хорда" взыскана неустойка в размере 34 838,87 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Сикам", в которой ответчик просит изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о том, что поставка по товарным накладным фактически не была осуществлена в указанный срок, а товар был поставлен позднее с подписанием новых накладных с тем же номером (задвоенная накладная), а также исключив из мотивировочной части решения вывод о том, что в рамках настоящего дела не рассматриваются требования истца по взысканию с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по иным товарным накладным, кроме товарных накладных от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД-34.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между ООО "Торговый дом "Хорда" (поставщик) и ООО "Сикам" (покупатель) заключен договор поставки N ТД-0111/15, в соответствии с которым истец обязалось поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (стеклянные изоляторы, неизолированные провода типа АС, грозозащитные тросы и подвесную арматуру) в количестве и ассортименте согласно спецификациям.

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора поставки оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет поставщика; оплата осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты покупателем продукции, поставщик имеет право начислить неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд Московской области.

Согласно заключенным к договору поставки спецификациям от 01.10.2015 N 1 и от 01.02.2016 N 2 товар должен был быть оплачен в течение 90 дней с момента получения продукции.

В силу пункта 1.2 договора поставки, право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента подписания обеими сторонами товарной накладной, оформленной по унифицированной форме ТОРГ-12.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными от 08.12.2015 N ТД-1275 (на сумму 953 201,80 руб.), от 10.12.2015 N ТД-1276 (на сумму 1 520 362,48 руб.), от 29.12.2015 N ТД-1318 (на сумму 3 186 183,72 руб.), от 30.12.2015 N ТД-1321 (на сумму 39 935,94 руб.), от 30.12.2015 N ТД-1320 (на сумму 5 375 658,94 руб.) и от 24.02.2016 N ТД-34 (на сумму 2 763,18 руб.) в адрес ответчика в рамках заключенного договора поставки со стороны истца осуществлялась поставка товара. В каждой товарной накладной содержится ссылка на то, что поставка товара осуществляется в рамках договора поставки.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчик не оплатил стоимость товара по товарным накладным от 29.12.2015 N ТД-1320 (на сумму 5 375 658,94 руб.) и от 24.02.16 N ТД-34 (на сумму 2 763,18 руб.) в установленные сроки ООО "Торговый дом "Хорда" начислило неустойку на сумму задолженности в соответствии с условиями пункта 5.2 договора поставки.

В частности, по информации истца по товарной накладной N ТД-1320 от 30.12.15 ответчик оплатил товар следующим образом - по платежному поручению от 14.01.2016 в размере 2 000 316,06 руб., по платежному поручению от 19.01.2016 N 7381 - 100 000 руб., по платежному поручению от 11.03.2016 в размере 300 000 руб. и по платежному поручению от 29.06.2016 N 4 в размере 2 975 342,88 руб., в то время как оплата должна была быть произведена не позднее 29.03.2016.

В связи с чем по товарной накладной от 30.12.2015 N ТД-1320, по условиям которой поставлялся товар - провод АС 185/29 на сумму 2 975 342,88 руб., были начислены пени, начиная с 30.03.2016 по 29.06.2016 включительно в размере 1 353 781,01 руб.

В соответствии с расчетами истца по товарной накладной от 24.02.2016 N ТД-34 (на сумму 2 763,18 руб.) товар был оплачен 24.06.2016 (платежное поручение N 336) вместо установленного срока оплаты - 24.05.2016, в связи с чем, на сумму задолженности с 25.05.2016 по 24.06.2016 были начислены пени в размере 414,48 руб.

В адрес ответчика истцом 14.09.2016 была направлена претензия, в которой истец просил ответчика в досудебном порядке оплатить сумму неустойки в размере 1 354 195,49 руб.

К указанной претензии был приложен расчет неустойки (т. 1 л.д. 32), из которого следовало, что неустойка рассчитывается по товарным накладным от 08.12.2015 N ТД-1275, от 10.12.2015 N ТД-1276, от 29.12.2015 N ТД-1318, от 30.12.2015 N ТД-1321, от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД-34. При этом из расчет неустойки усматривается, что ответчиком не допущено просрочки оплаты по товарными накладными от 08.12.2015 N ТД-1275, от 10.12.2015 N ТД-1276, от 29.12.2015 N ТД-1318, от 30.12.2015 N ТД-1321.

В связи с тем, что в досудебном порядке сумма неустойки не была выплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком в целях погашения задолженности за поставленный товар осуществлялась оплата товара в адрес истца соответствии с платёжными поручениями.

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, утвержденным Банком России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В назначении платежа в платежных поручениях от 14.01.2016 N 7355 на сумму 1 900 000 руб., от 14.01.2016 N 7347 на сумму 3 000 000 руб., от 19.01.2016 N 7381 на сумму 100 000 руб., от 11.03.2016 N 7567 на сумму 300 000 руб. указано, что суммы перечисляются за оплату по договору N ТД-0111/15 от 01.10.2015 за провод АС 185/29.

В назначении платежа в платежном поручении от 29.06.2016 N 4 на сумму 2 975 342,88 руб., указано, что сумма перечисляется в счет оплаты по договору N ТД-0111/15 от 01.10.2015 за поставку арматуры и провода.

Сторонами не отрицается, что провод поставлялся истцом в адрес ответчика только по товарной накладной от 30.12.2015 N ТД-1320.

Следовательно, на момент истечения срока по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 30.12.2015 N ТД-1320, ответчиком 29.03.2016 была оплачена стоимость товара в размере 5 300 000 руб. (платежные поручения N 7355, N 7347, N 7381, N 7567).

Оставшаяся стоимость поставленного товара в размере 75 658,94 руб. была оплачена ответчиком только 29.06.2016 платёжным поручением N 4.

Истец пояснил, что указанные платежи поступали в адрес истца, однако были засчитаны им в счет оплаты ранее поставленной продукции.

Вместе с тем, указанный довод истца нельзя признать обоснованным, поскольку в назначении платежа четко указана конкретная поставка товара, за который осуществляется оплата. Истец не мог самостоятельно, без согласия ответчика, направлять данные средства на погашение задолженности по иным поставкам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за несвоевременную оплату товара, поставленного по товарной накладной от 30.12.2015 N ТД-1320, на сумму задолженности равную 75 658,94 руб., который составил за период с 30.03.2016 по 29.06.2016 - 34 424,39 руб.

Принимая во внимание, что ответчик признал сумму неустойки за несвоевременную оплату товара по товарной накладной от 24.02.2016 N ТД-34 в сумме 414,48 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит сумма неустойки в размере 34 838,87 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка по товарной накладной от 30.12.2015 N ТД-1320 фактически не была осуществлена в указанный срок, а товар был поставлен только 21.01.2016 и 22.01.2016 с подписанием новой накладной с тем же номером (задвоенная накладная).

Данный довод жалобы не может быть принят во внимание, поскольку товарная накладная от 30.12.2015 N ТД-1320 подписана представителями ответчика, скреплена печатью ответчика. Указанная накладная является надлежащим доказательством поставки товара в указанную в ней дату. О фальсификации товарной накладной со стороны ответчика ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела не рассматриваются требования истца по взысканию с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по иным товарным накладным, кроме товарных накладных от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД-34.

Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит обоснованным, поскольку, как усматривается из претензии (т. 1 л.д. 31), искового заявления (т. 1 л.д. 65-66) и расчета неустойки (т. 1 л.д. 32), истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную оплату по товарными накладными от 08.12.2015 N ТД-1275, от 10.12.2015 N ТД-1276, от 29.12.2015 N ТД-1318, от 30.12.2015 N ТД-1321, от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД-34.

При этом из представленного самим истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 32) усматривается, что ответчиком не допущено просрочки оплаты по товарным накладным от 08.12.2015 N ТД-1275, от 10.12.2015 N ТД-1276, от 29.12.2015 N ТД-1318, от 30.12.2015 N ТД-1321.

В соответствии с частью 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно, помимо прочего, содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает требование к ответчику.

В данном случае предметом иска является требование об оплате неустойки по товарным накладным от 08.12.2015 N ТД-1275, от 10.12.2015 N ТД-1276, от 29.12.2015 N ТД-1318, от 30.12.2015 N ТД-1321, от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД-34, а не только по товарным накладным от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.16 N ТД-34.

Статья 49 АПК РФ, предоставляя истцу право на изменение основания или предмета иска, содержит лишь одно правило: истец может изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия окончательного судебного акта по делу.

Таким образом, право на изменение предмета или основания иска арбитражному суду законом не предоставлено. В силу принципа диспозитивности арбитражный суд может лишь предложить заявителю уточнить требования - предмет или основание иска, но не изменять их по собственной инициативе.

Между тем истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об изменении основания иска.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает некорректным вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что в рамках настоящего дела не рассматриваются требования истца по взысканию с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по иным товарным накладным, кроме товарных накладных от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД-34.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела не рассматриваются требования истца по взысканию с ответчика неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара по иным товарным накладным, кроме товарных накладных от 30.12.2015 N ТД-1320 и от 24.02.2016 N ТД-34, не повлек принятия неправильного по существу решения, не отменяя обжалуемое решение, апелляционный суд приводит в данном постановлении иную мотивировку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 года по делу N А41-3742/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич