Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 02АП-3092/17

г. Киров

14 июля 2017 г.

Дело N А17-4670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу N А17-4670/2015, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Северсталь" (ОГРН: 1023501236901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (ОГРН: 1023700533878)

о взыскании 3 272 540 руб. 82 коп.,

третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН: 1117746294104), акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН: 1117746294126), публичное акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295), открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН: 10783525005883),

установил:

публичное акционерное общество "Северсталь" (далее - истец, ПАО "Северсталь") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" (далее - ответчик, ООО "Межрегионсервис") о взыскании 3 272 540 руб. 82 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично в сумме 615 441 руб. 85 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

ООО "Межрегионсервис" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказано, а судом не установлено наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков, так в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ответчика, более того имеются рекламационные акты в которых комиссионно установлены конкретные лица, виновные в повторной отцепке вагонов; истцом пропущен срок исковой давности, который по статье 725 ГК РФ составляет 1 год; суд не дал оценки доводам ответчика, а истец не представил доказательства в опровержение следующих доводов: рекламационные акты, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомление по форме ВУ-1 свидетельствуют о том, что при проведении отцепочного ремонта, помимо технологических неисправностей устранялись и эксплуатационные неисправности, которые не могут являться для истца убытком; приобретенные истцом запасные части для ремонта при ТОР не могут являться для истца убытком, так как при плановом ремонте истец всегда компенсировал ответчику стоимость всех деталей, приобретаемых для планового ремонта; суд произвел взыскание стоимости ТОР по 45 вагонам, не разбирая и не давая оценки доводам ответчика о недоказанности размера убытков по каждому из вагонов, судом не произведен анализ документов по плановому ремонту вагонов, в решении отсутствуют сведения о сумме убытков, установленных судом по каждому из вагонов, так же как отсутствует ссылка на реквизиты доказательств на основании которых суд пришел к выводам относительно каждого из вагонов; суд не дал оценку полному содержанию пункта 4.3 агентского договора, согласно которому договором размер ответственности агента за качество выполненных работ предусмотрен в размере агентского вознаграждения; истец при проведении деповского ремонта не произвел затрат на приобретение тех запасных частей вагонов, которые он включил в состав убытков в рамках настоящего дела; ущерб подлежит возмещению истцу не ответчиком, а вагоноремонтными предприятиями, производившими деповской ремонт; истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права - взыскание с ответчика убытков вместо требования о передаче истцу прав по сделкам с вагоноремонтными предприятиями; суд, взыскивая с ответчика убытки неправомерно сослался на п. 4.4. агентского договора из которого следует, что ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент, поскольку сам ответчик работы по ремонту не выполняет, а только организовывает их; суд не установил в мотивировочной части судебного акта: кто конкретно является виновным лицом в некачественном ремонте по каждому из вагонов; какая сумма убытков по каждому из вагонов признана обоснованной; какие недостатки были выявлены; какие конкретно доказательства суд оценивал, устанавливая причинно-следственную связь; также суд не дал оценки доводам ответчика о том, что по части вагонов истец осуществил оплату за повторный ремонт лицу, по вине которого повторный ремонт и производился; о том, что истцом не доказан размер убытков, а именно не дана оценка доводу ответчика о том, что при проведении отцепочного ремонта истцу попутно с выявленной технологической неисправностью устранялись и иные выявленные при осмотре неисправности, которые в рекламационных актах не поименованы.

Также истцом были представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым ввиду того, что суд применяет к отношениям сторон 3-х годичный срок исковой давности, его следует исчислять с 04.04.2012, а не с 01.09.2013, поскольку истец обязан был узнать об отцеплении вагона с момента его отцепления и составления рекламационного акта, в связи с чем с ответчика незаконно взыскана сумма в размере 5 601, 96 руб. по вагону N 56639495 в связи с пропуском 3-х годичного срока исковой давности.

Открытое акционерное общество "Вологодский вагоноремонтный завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Северсталь" (принципал) и ООО "Межрегионсервис" (агент) заключили агентский договор N ТР 8003 от 01.01.2008 с учетом дополнительных соглашений N 2 от 01.08.2008 и N 3 от 06.06.2011 (далее - договор), по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части (железнодорожных) платформ принципала (пункт 1.1 договора).

Агент принял на себя обязательство заключить от своего имени, но в интересах и за счет принципала договоры с вагоноремонтными предприятиями открытого акционерного общества "Российские железные дороги", имеющих соответствующую лицензию, на проведение следующих видов ремонтных работ вагонов принципала: плановый ремонт вагонов - плановый ремонт означает деповский и/или капитальный ремонт. Деповский ремонт означает деповский ремонт вагонов, проведенный в соответствии с нормативным актом "Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС России 21.08.1998 N 2ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа. Капитальный ремонт означает капитальный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с "Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утв. МПС России 31.12.1998 N 2ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий (отцепочный) ремонт означает текущий отцепочный ремонт вагонов, проведенный в соответствии с "Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утв. МПС России 05.06.1997 N РД-32/ЦВ) или актом, изданным взамен указанного документа. Текущий ремонт, связанный с заменой колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, тележек, поглощающих аппаратов (износ, окончание срока эксплуатации), устранение дефектов завода-изготовителя.

Кроме того, агент дополнительно к своим обязанностям выполняет работы по подготовке под погрузку грузовых вагонов (далее - ППВ), принадлежащих принципалу на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), на пунктах подготовки вагонов под погрузку. Стоимость работ на ППВ определяется по фактически выполненным объемам в приложении N 1 к настоящему дополнение. На вагоны других собственников данное соглашение не распространяется (пункт 2.1.1 договора).

Агент оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. Привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.9 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 4.1 договора).

Агент несет ответственность за полноту и достоверность документов, представленных согласно пункту 2.1.7 договора, и возмещает принципалу все расходы и убытки, возникшие вследствие неисполнения данных обязательств. Агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора.

Межремонтный "пробег" вагонов должен соответствовать нормативам пробега после деповского и капитального ремонтов в соответствии со следующими нормативными актами: "Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. МПС России 21.08.1998 N ЦВ/587) или актом, изданным взамен указанного документа; "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм" (утв. МПС России 21.12.1998 N ЦВ/627) или актом, изданным взамен указанного документа.

Оплата счетов за текущий, отцепочный ремонты, выставленных в адрес принципала агентом, производится при условии выявления у вагона-собственности принципала неисправностей эксплуатационного характера: неисправности колесных пар, букс, рессорных пружин, что подтверждается телеграммой об отцепке вагона.

Остальные выявленные неисправности при текущем отцепочном ремонте, оплачиваются вагоноремонтными предприятиями (согласно договора между вагоноремонтными предприятиями (согласно договора между вагоноремонтными предприятиями и агентом), проводившими деповской и капитальный ремонты конкретного вагона, как вагона находящегося на гарантийном сроке эксплуатации.

Агент обязуется выполнить работы по ППВ, оформить необходимые первичные учетные документы и обеспечить качество ППВ в соответствии с требованием Инструкции ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996, актов открытого акционерного общества "РЖД" и МПС в части ППВ и других нормативных документов (пункт 4.3 договора).

Ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент. Оплата услуг третьих лиц производится агентом самостоятельно (пункт 4.4 договора).

Ответчик в свою очередь заключил договоры с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" - N 247 от 01.08.2011, N 5 от 01.07.2011, ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" - N 226-Д от 26.12.2011, N 105-Д от 01.08.2011, N 22-Д от 01.07.2011, ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" - N 100 от 01.08.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2011, ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" - N 149-ю/11 от 01.11.2011, N 431/Ю/10 от 22.12.2010, "Российские железные дороги" - N 230 от 31.05.2008, N 180 от 23.11.2012 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 24.12.2010, с ООО "Боготольский вагоноремонтный завод" - N 14/02-2011 от 14.02.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

По названным договорам заказчик (ООО "Межрегионсервис") поручил и обязался оплатить, а подрядчик (общества "Российские железные дороги", "Вологодский вагоноремонтный завод", "Вагонная ремонтная компания-1", "Вагонная ремонтная компания-2", "Вагонная ремонтная компания-3", "Боготольский вагоноремонтный завод") принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт (приложение N 1), включая по согласованию сторон ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта.

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (пункт 6.1 договоров).

Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет депо подрядчика, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора (пункт 6.4 договора).

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагонов (формы ВУ23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (формы ВУ-36-М), акта-рекламации (формы ВУ-41-М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату за работы (пункт 6.5 договоров).

ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (агент) и ОАО "Северсталь" (принципал) заключили агентский договор N 73-Д от 11.05.2012, по условиям которого агент принял на себя обязательство за обусловленное вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением ремонтных работ вагонов принципала, а принципал - оплачивать агенту стоимость оказанных услуг и вознаграждение в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела документам, на соответствующих станциях железной дороги по технологической неисправности произведена отцепка вагонов: 1) 56633191, 2) 56628399, 3) 56637091, 4) 56983695, 5) 54211719, 6) 54213921, 7) 54211339, 8) 54211529, 9) 54212139, 10) 54213285, 11) 56630692, 12) 54213103, 13) 54212386, 14) 56629397, 15) 54210703, 16) 54212907, 17) 54214267, 18) 54211784, 19) 56984693, 20) 54212683, 21) 56983190, 22) 56630395, 23) 56633795, 24) 54212071, 25) 54212451, 26) 54212188, 27) 54213343, 28) 54213608, 29) 56638992, 30) 54210109, 31) 56628092, 32) 54212907, 33) 54210232, 34) 54210182, 35) 54213608, 36) 54213228, 37) 56625395, 38) 54212386, 39) 54210265, 40) 56980097, 41) 54210539, 42) 54211701, 43) 54214457, 44) 56630890, 45) 54213236, 46) 56637895, 47) 54212477, 48) 56981590, 49) 56634298, 50) 56630098, 51) 56626492, 52) 54210802, 53) 56629090, 54) 56625098, 55) 54214333, 56) 54214259, 57) 542110059, 58) 54213327, 59) 56981491, 60) 56636194, 61) 54212063, 62) 54211917, 63) 56637093, 64) 56981798, 65) 54211321, 66) 54213459, 67) 56980691, 68) 54211636, 69) 56639396, 70) 54210844, 71) 56639495, 72) 54212436, 73) 54212675, 74) 56980691, 75) 54214275, 76) 54214127, 77) 56628696, 78) 56631195, 79) 56635998, 80) 56630494, 81) 56762669, 82) 56611460, 83) 52771367, 84) 56982994, 85) 56760580, 86) 54210182, 87) 56633092, 88) 56762578, 89) 52774197, 90) 54214226, 91) 54213426, 92) 56636998, 93) 54213228, 94) 56518467, 95) 56626690, 96) 56625494, 97) 56762701, 98) 56612302, 99) 54211156.

Указанные вагоны направлены в текущий ремонт. Рекламационными актами установлены технологические неисправности вагонов, установлены виновные лица в проведении ремонта, которыми проводился последний деповский ремонт вагонов, что подтверждается дефектными ведомостями и уведомлениями формы ВУ-36-М (указанные документы представлены истцом по всем вагонам, за исключением поименованных в пунктах 82 - 94, 97 - 99 вышеуказанного реестра).

Выявленные в вагонах неисправности устранены в эксплуатационных вагонных депо в рамках агентского договора N 73-Д от 11.05.2012, заключенного истцом и ОАО "Вагонно-ремонтная компания-2". Стоимость работ третьих лиц по проведению ремонта вагонов подтверждается актами о выполненных работах. Истец оплатил ремонт вагонов, отцепленных в целях обеспечения безопасности движения (платежные поручения имеются в материалах дела).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2015 за N ССТ-20-Ю/52-11102 о возмещении ущерба, связанного с проведением отцепочного ремонта вагонов.

Отсутствие ответа на претензию, послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части тех требований истца, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика реального ущерба в связи с ненадлежащим выполнением последним обязательств из агентского договора.

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права истца и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период существовали договорные отношения в рамках агентского договора от 01.01.2008 N ТР 8003, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к рассматриваемым отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации об агентировании и общих положений об обязательствах.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Межрегионсервис" условий агентского договора, выразившемся в некачественном выполнении деповского ремонта вагонов, что привело к необходимости проведения истцом текущего отцепочного ремонта, истцом доказана указанная выше совокупность обстоятельств, являющаяся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков.

Доказательств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работы истцу или по причинам, зависящим от истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено наличие факта отцепки вагонов, помещение их на специализированные пути для ремонта, дефектация и ремонт вагонов с выпуском в рабочий парк.

Некачественное выполнение деповского ремонта вагонов повлекло необходимость текущего отцепочного ремонта, и как следствие, возникновение у истца расходов на проведение указанного вида ремонта.

Следовательно, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим качеством произведенного ремонта вагонов, тогда как в силу положений агентского договора ответственность за качество проведения ремонта возложена на агента.

Поскольку в сделках с вагоноремонтными предприятиями ответчик (агент) выступал от своего имени, именно ООО "Межрегионсервис", обладающее всей полнотой информации о проведенном деповском ремонте вагонов, должно было контролировать внеплановые отцепки этих вагонов в ремонт в период их эксплуатации до истечения срока гарантии и участвовать в составлении актов-рекламаций, чтобы в будущем избежать (минимизировать) несение расходов (истца, и как следствие, своих) на возможный отцепочный ремонт. Доказательств невозможности отслеживания и получения информации о случаях отцепок вагонов в текущий ремонт ответчиком суду не представлено, о чем справедливо указал суд первой инстанции.

Факт причинения истцу убытков в результате ненадлежащего деповского ремонта вагонов документально подтвержден актами-рекламациями.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Российские железные дороги", а также указано предприятие, проводившее деповский ремонт вагонов. Названные предприятия при проведении деповского ремонта спорных вагонов обязаны были выявить и устранить дефекты, обеспечив безотказную работу вагонов в гарантийный срок эксплуатации.

В подтверждение реальности расходов по устранению технологических неисправностей в вагонах и в подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: агентский договор, заключенный между ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (агент) и "Северсталь" (принципал), счета, счета-фактуры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения. Работы по текущему отцепочному ремонту спорных вагонов приняты по актам выполненных работ и оплачены по платежным поручениям.

При этом, по условиям пунктов 2.1.2 и 3.1 агентского договора бремя приобретения запасных частей лежало на ООО "Межрегионсервис", поэтому понесенные истцом расходы на приобретение запасных частей, необходимых для повторного ремонта вагонов, подлежат возмещению агентом как убытки (реальный ущерб) принципала.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

К отношениям, вытекающим из агентского договора в случае, если по условиям этого договора агент действует от имени принципала, применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ (комиссия), если эти правила не противоречат существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Сторона, обязанная по поручению другой стороны совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет поручившей совершить эти сделки стороны, не отвечает перед последней за неисполнение третьим лицом этой сделки (сделок). Исключением из этого правила являются случаи, когда сторона, совершившая сделку, не проявила необходимой осмотрительности в выборе этого третьего лица либо приняла на себя ручательство за исполнение сделки (пункт 1 статьи 993 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 993 ГК РФ в случае неисполнения третьим лицом такой сделки лицо, совершившее эту сделку по поручению другой стороны, обязано немедленно сообщить об этом последней, собрать необходимые доказательства, а также по требованию указанной стороны передать ей права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

Однако, исходя из существа рассматриваемого агентского договора и предусмотренного этим договором объема обязательств агента, положения статьи 993 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, при разрешении данного спора неприменимы.

Так, из буквального толкования условий спорного договора следует, что агент оказывает услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц; привлечение третьих лиц не освобождает агента от ответственности перед принципалом за исполнение настоящего договора (пункт 2.1.9 договора); ответственность за третьих лиц, привлеченных агентом, несет агент (пункт 4.4 договора); агент несет ответственность за качество проведения ремонтных работ согласно нормативным актам, указанным в пункте 2.1.1 договора: межремонтный "пробег" вагонов должен соответствовать нормативам пробега после деповского и капитального ремонтов в соответствии со следующими нормативными актами: "Грузовые ремонты железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" или актом, изданным взамен указанного документа; "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм или актом, изданным взамен указанного документа.

Условия пунктов 2.1.9, 4.3 и 4.4 агентского договора от 01.01.2008 N ТР8003 позволяют с достоверностью определить, что стороны согласовали непосредственную ответственность агента за качество ремонта вагонов, выполненного привлеченными агентом третьими лицами (вагоноремонтными предприятиями), в связи с чем довод о неправильном применении судом пункта 4.3 агентского договора отклоняется.

Довод заявителя о неправомерной ссылке суда первой инстанции на пункт 4.4. агентского договора опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование ответчиком условий договора не свидетельствует о неправильности его толкования судом первой инстанции.

С учетом изложенного, истцом в силу положений статьи 12 ГК РФ правомерно избран способ защиты путем обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика, отвечающего в силу договора за действия третьих лиц, убытков в части возмещения расходов, возникших у истца в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в период гарантийного срока.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. По правилам агентского договора (в зависимости от прямого или косвенного представительства) обязательство возникает либо между принципалом и третьим лицом, либо между агентом и третьим лицом. Третьими лицами в спорной ситуации, безусловно, выступают вагоноремонтные предприятия, привлекаемые агентом в силу исполнения обязанностей, возложенных на последнего агентским договором, для проведения ремонтных работ.

Следовательно, доводы ответчика о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 403 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу договорных условий агент несет ответственность за качественное выполнение работ по ремонту вагонов вагоноремонтными предприятиями, привлеченными им.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 725 ГК РФ об истечении срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет 1 (один) год.

Вместе с тем, поскольку предметом рассмотрения является требование о взыскании убытков, возникших у истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору в части возмещения расходов, возникших у истца в связи с некачественно выполненным ремонтом вагонов в период гарантийного срока, доводы о пропуске срока исковой давности правильно отклонены судом первой инстанции. К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который истцом по части заявленных требований пропущен не был.

Довод заявителя жалобы об исчислении срока исковой давности по вагону 56639495 с 04.04.2012 (дата составление рекламационного акта N 1160 по вагону), а не с даты составления счета-фактуры от 01.09.2012, судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

В рамках настоящего иска заявлены требования о взыскании убытков, где с учетом положений статьи 15 ГК РФ в качестве убытком могут быть предъявлены понесенные потерпевшим расходы в конкретной сумме.

Сам по себе рекламационный акт содержит в себе информацию о наличие дефекта, дате его обнаружения и предполагаемой дате устранения дефекта. Размер понесенных расходов (стоимость ремонта) в данном документе не фиксируется.

В свою очередь счет-фактура содержит исчерпывающую информацию о стоимости ремонта, т.е. размере предъявляемых убытков. Тем самым, применительно к данной спорной ситуации, участника гражданского оборота можно рассматривать как лицо, которое должно знать о наличии права на защиту нарушенных прав и интересов, с даты составления счета-фактуры и с этой даты применять срок исковой давности.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, по сути сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.03.2017 по делу N А17-4670/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов