Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 04АП-2068/17

г. Чита

18 июля 2017 г.

Дело N А78-1230/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения "Атамановское" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-1230/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 38) к администрации городского поселения "Атамановское" (ОГРН 1057524018837, ИНН 7524012447, адрес: 672530, Россия, пгт. Атамановка, Забайкальский край, ул. Матюгина, д.129 А) о взыскании задолженности по оплате за услуги по поставке через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде за апрель-май 2016 г., сентябрь-октябрь 2016 г. в размере 101922,61 руб. основного долга, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.05.2016 по 24.01.2017 в сумме 10735,44 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассмотренного в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к администрации городского поселения "Атамановское" с исковым заявлением о взыскании о взыскании задолженности по оплате за услуги по поставке через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде за апрель-май 2016 г., сентябрь-октябрь 2016 г. в размере 101922,61 руб. основного долга, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.05.2016 по 24.01.2017 в сумме 10735,44 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 25.01.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация, не согласившись с решением суда в части взыскания госпошлины и неустойки, обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное взыскание с нее госпошлины ввиду своего статуса муниципального органа и на высокий размер неустойки, полагая подлежащей применению статью 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явился договор уступки права требования N 21/2016 от 16.11.2016, по которому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" уступлена задолженность, в том числе к администрации ГП "Атамановское" по муниципальному контракту N38-А на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2016 на сумму 101922,61 руб. (п.1 приложения N1 к контракту).

Муниципальный контракт и уведомление администрации об уступке права требования представлены в материалы дела.

Согласно пунктам 1.1, 4.1 муниципального контракта услуги оказываются в точках поставки - административное здание и гараж в пгт.Атамановка, ул.Матюгина, д. 129а, стра.1 и 2; оплата производится в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истцом представлены обоюдно подписанные счета-фактуры и акты от 29.04.2016 N 38АТ04, 27.05.2016 N 38АТ05, от 16.09.2016 N 38АТ09, от 12.10.2016 N 38АТ10 на общую сумму 101922,61 руб. и акт сверки на указанную сумму от 31.10.2016.

Претензия, полученная ответчиком 23.11.2016, оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статей 539, 548, 544 ГК РФ предъявленная к взысканию задолженность обоснованно взыскана с ответчика.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или оговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Требование о взыскании неустойки основано на части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закон N 307-ФЗ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Законом N 307-ФЗ, вступившим в силу 05.12.2015, статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) дополнена частью 9.1, согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установление частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной энергии направлено на стимулирование потребителей ресурса исполнять надлежащим образом свои обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающих организаций.

Нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения истца и ответчика, связанные с приобретением теплоресурса. Следовательно, размер законной неустойки определен истцом правильно.

Ответчик факт наличия просрочки платежа не отрицает.

Установив факт допущенной администрацией просрочки оплаты стоимости поставленной обществом в рассматриваемый период на объекты ответчика тепловой энергии, суд признает правомерным начисление истцом неустойки и применение при ее расчете одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки соответствует имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Расчет неустойки (л.д.5) проверен, признан правильным, составлен с учетом ставки рефинансирования 10%, действующей на дату принятия решения суда первой инстанции - 24.03.2017 (Информация Банка России от 16.09.2016), что соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016)).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывается, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, доводы апелляционной жалобы отклоняются, оснований для взыскания неустойки в меньшей сумме либо для отказа во взыскании неустойки не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

Неустойка обоснованно взыскана до момента фактического исполнения обязательства, с учетом исковых требований.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взысканы обоснованно. Поскольку предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения от бремени таких расходов ответчика противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 марта 2017 года по делу N А78-1230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко