Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-8191/17

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А50-4668/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2017 года

по делу N А50-4668/2017,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича (ОГРН 313745329600040, ИНН 745310013966)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Шибков Андрей Иванович, Лубяный Борис Владимирович, Мовсесян Аршалуйс Зоркинович

о взыскании 2 907 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич (далее - истец, ИП Шуховцев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 2 907 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовых расходов в сумме 215 руб.

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Шибков Андрей Иванович, Лубяный Борис Владимирович, Мовсесян Аршалуйс Зоркинович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда относительного того, что просрочка по выплате страхового возмещения допущена страховой компанией со дня, следующего за днем окончания срока для рассмотрения претензии. Ссылается на неправильное применении судом п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Полагает, что в силу прямого указания в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 начальной датой просрочки является нарушение срока принятия решения о выплате страхового возмещения, который предусмотрен именно абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, соответственно истцом обоснованно начислена неустойка за период с 09.12.2015 по 03.02.2016.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2015 по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз-6520 государственный регистрационный знак Е339РР/159, под управлением водителя Лубяного Б.В. и автомобиля ВАЗ-217010, государственный регистрационный знак Х966ТМ/59 под управлением водителя Шибкова А.И.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Лубяного Б.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2015.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак Х966ТМ/59, получил механические повреждения.

Потерпевший Шибков А.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" составило акт о страховом случае и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 25 800 рублей.

Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Шибков А.И. обратился к обществу с ограниченной ответственностью ОК "Независимая оценка", которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217010 с учетом износа, согласно экспертному заключению N 0409150551 определен в сумме 30 900 руб.

После чего, потерпевший Шибков А. И. обратился к Мировому судье судебного участка N 2 Свердловского района г. Перми с требованием о взыскании с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского района г. Перми от 08.12.2015 по делу N 2-4006/2-2015 исковые требования Шибкова А. И. удовлетворены, с ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение, расходы по оплате экспертизы, неустойка, судебные расходы.

27.01.2017 между Шибковым А.И. (Цедент) и Шуховцевым Д.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМД00028, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки, а также финансовой санкции к должнику - ПАО СК "Росгосстрах", возникшего при повреждении транспортного средства ВАЗ-217010 государственный регистрационный знак Х966ТМ/59, в результате страхового события, произошедшего 03.09.2015, по адресу: г. Пермь, ул. 9 Мая, 9 по вине водителя Лубяного Б.В. при управлении транспортным средством Камаз-6520 государственный регистрационный знак Е339РР/159, за просрочку выплаты страхового ущерба.

Шуховцевым Д.А. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и требованием о возмещении неустойки в сумме 2 907 рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за предъявленный истцом период, в связи с чем в иске отказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО страхование риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, является обязанностью владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Шуховцев Д.А. в апелляционной жалобе настаивает на правомерности начисления неустойки за период с 09.12.2015 по 03.02.2016 в размере 2 907 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Исходя из положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Материалами дела подтверждено, что страховой случай произошел 03.09.2015, то есть после 01.09.2014, следовательно, к правоотношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона N 223-ФЗ.

Из норм абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

При этом, претензия о выплате страхового возмещения, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 31.01.2017.

С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки за период с 09.12.2015 по 03.02.2016, следовательно, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, соответственно, правильно отказано и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2017 года по делу N А50-4668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуховцева Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л. Ю. Щеклеина