Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 17АП-7738/16

г. Пермь

18 июля 2017 г.

Дело N А60-14796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от уполномоченного органа : Абросимова К.А. - дов. от 07.11.2016, Чудинова С.В. - дов. от 07.11.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора МИФНС N 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-14796/2015,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

по заявлению МИФНС N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пенопласт-Урал" Саитгареева Г.Б.,

в рамках дела о признании ООО "Пенопласт-Урал" несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.04.2015 поступило заявление Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" несостоятельным (банкротом). В обоснование задолженности заявитель указывает на сумму 6566121 руб. 51 коп. Определением суда от 13 апреля 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12 мая 2015 года.

Определением арбитражного суда от 18 сентября 2015 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рождественский Владимир Сергеевич, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (ИНН 662500366724, адрес для направления корреспонденции: 624000, Свердловская область, г. Арамиль, ул.

1-е Мая, д. 5, а/я N 1, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 4193).

Решением суда от 17.02.2016 общество с ограниченной ответственностью

"ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 10.08.2016 года.

Конкурсным управляющим утвержден Саитгареев Геннадий Борисович из числа членов НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 13.07.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) продлен на три месяца, до 10.11.2016.

Определением от 16.11.2016 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПЕНОПЛАСТ-УРАЛ" (ИНН 6658135657, ОГРН 1036602641690) продлен на два месяца, до 10.01.2017.

В арбитражный суд 14.11.2016 поступила жалоба МИФНС N 30 по Свердловской области на ненадлежащие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пенопласт-Урал" Саитгареева Г.Б., выразившиеся в следующем:

- непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "Пенопласт-Урал" за 2016 с момента его утверждения в этой должности;

- не отражение информации в отчете конкурсного управляющего;

- не предоставление документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что за период конкурсного производства отчетность была сдана с нарушением срока. Также заявитель считает, что отчет конкурсного управляющего, представленный собранию кредиторов 25.07.2016, не содержал сведений о мероприятиях конкурсного производства.

В судебном заседании уполномоченным органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ от 11.07.2017, подтверждающей, что 14.03.2017 г. была внесена запись об исключении ООО "Пенопласт-Урал" из реестра в связи с прекращением деятельности юридического лица на основании определения о завершении конкурсного производства. Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

Представители уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивают.

Конкурсный управляющий в суд не явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего незаконными уполномоченный орган ссылался на то, что инспекцией установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Саитгареевым Г.Б. возложенных на него обязанностей по ведению бухгалтерского учета, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, т.к. согласно данным

Инспекции за весь период конкурсного производства отчетность не предоставлялась.

В заявлении также указывалось на то, что из представленных отчетов конкурсного управляющего о конкурсном производстве с 28.04.2016 по 21.07.2016 и отчете об использовании денежных средств с 28.04.2016 по 21.07.2016, следует, что Саитгареевым Г. Б. заключен договор N 705Н/2016 от 22.06.2016 с оценщиком ООО "Бизнес-Эксперт" с оплатой 35 000,00 руб. единовременно, но в отчете конкурсного управляющего не указано какое имущество оценено. По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве, оцененное имущество - легковой автомобиль Форд Фокус. Основной расчетный счет открыт в ПАО КБ "УБРИР" N 40702810662120018881, но в отчете об использовании денежных средств отсутствуют сведения о счетах.

Согласно отчету конкурсного управляющего, помимо основного расчетного счета, за должником зарегистрированы три расчетных счета, по которым конкурсным управляющим направлено уведомление об их закрытии,

однако, не указаны даты направления уведомлений и текущее состояние счетов.

Уполномоченный орган также указывал, что направив запрос в адрес конкурсного управляющего, Инспекцией были получены отчет о конкурсном

производстве, отчет об использовании денежных средств, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Пенопласт-Урал", однако не приложен договор с оценщиком ООО "Бизнес-Эксперт" от 22.06.2016 и доказательства, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически конкурсным управляющим налоговая отчетность была представлена, доказательств нарушения прав кредиторов несвоевременным представлением отчетности кредитором не представлено. Конкурсным управляющим не были нарушены требования о необходимости отражения в отчете сведений, предусмотренных ст. 143 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)", и соответственно, права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства и на осуществление контроля за процедурой банкротства должника, в том числе об оцененном имуществе, дате направления заявления (требования) о закрытии счетов, и о результате принятых мер по закрытию счетов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства

арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным

законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках

дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность

защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования

разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта

нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств нарушения оспариваемыми действиями права и законных интересов уполномоченного органа не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 23, 24 и 27 Налогового кодекса Российской Федерации возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предоставил в МИФНС всю необходимую отчетность, за 2016 год, в т.ч. налоговые декларации по НДС за I, II, III кв. 2016 г., налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за I, II кв. 2016 г., расчеты по налогу на имущество организаций за I, II кв. 2016 г., тем самым выполнил требования законодательства, в части представления налоговой отчетности.

Доказательств того, что нарушение срока представления налоговых деклараций, предусмотренного п. 5 ст. 174, п. 1 ст. 289 НК РФ привело к нарушению прав уполномоченного органа как кредитора, не представлено.

Устная ссылка уполномоченного органа на то, что в результате несвоевременного представления налоговых деклараций, могла быть нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отклоняется, поскольку, как пояснили сами представители уполномоченного органа в судебном заседании, требования кредиторов данной очереди не погашались.

Согласно положениям статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет

о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в

три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена на основании

Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с п. 11, п. 13 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения

конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них

сведения.

Типовыми формами предусмотрен перечень документов, необходимых к отражению в разделе "Приложение" к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Между тем, конкурсный управляющий указывает и уполномоченным органом не оспаривается, что 25 июля 2016 г. состоялось собрание кредиторов,

на котором конкурсным управляющим был представлен Отчет с приложением

всех документов, подтверждающие сведения, указанные в отчете конкурсного

управляющего в том числе договор N 705Н/2016 от 22.06.2016 г. на проведение

оценки и документы, подтверждающие расходы на проведение конкурсного производства.

Таким образом, ФНС имело реальную возможность для ознакомления с

документами, подтверждающими сведения, указанными в отчетах конкурсного управляющего, а также имело возможность обратится с заявлением об ознакомлении с документами к конкурсному управляющему. Также не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий отказал ФНС

в ознакомлении с данными документами.

Кроме того, из норм Закона о банкротстве не следует право отдельного

кредитора запрашивать любую интересующую информацию о должнике, а у конкурсного управляющего отсутствует обязанность представлять такую информацию.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчет Конкурсного управляющего соответствует типовой форме, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов). При этом в данном отчете отражена вся необходимая информация, в том числе заполнены обязательные для заполнения разделы, в частности: "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника"; "Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах". При этом раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и

результатах оценки имущества должника", не содержит требования об обязательной расшифровке имущества, в отношении которого была проведена

оценка (необходимо указывать только дату и номер заключения по оценке имущества, дата и номер заключения государственного финансового контрольного органа).

Кроме того, раздел "Сведения о проведенной конкурсным управляющим

работе по закрытию счетов должника и ее результатах" представлен в типовой форме отчета в виде таблицы, графами которой предусмотрено указание: наименования банка (кредитной организации); место нахождения; вид и реквизиты счета; сумма остатка на счете; предпринятые меры; результат, при

этом данный раздел не содержит графы "дата направления уведомлений о закрытии счетов" или требования о необходимости указания этих дат.

При этом, как указывает управляющий и не оспаривает уполномоченный

орган, на собрании кредиторов 25.07.2016 конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности в том числе Приложение N 1 к отчету

конкурсного управляющего, в котором и были отражены сведения о текущих обязательствах, что соответствует ст. 143 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе уполномоченный орган не конкретизирует, какие именно исчерпывающие сведения, по его мнению, не содержит отчет конкурсного управляющего и какие негативные последствия возникли в результате их невключения в отчет.

Кроме того, в случае, если уполномоченный орган полагал, что конкретные действия конкурсного управляющего привели к убыткам для должника, он не был лишен возможности указать на наличие данных убытков. материалы данного обособленного спора сведений о таких убытках не содержат.

В настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, должник исключен из реестра в связи с завершением конкурсного производства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства,, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-14796/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов