Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 19АП-3363/17

г. Воронеж

14 июля 2017 г.

Дело N А36-12467/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Андреещевой Н.Л..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": Крапивин А.И., представитель по доверенности от 16.11.2016;

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-12467/2016 (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (ОГРН 1144827011955, ИНН 4825100846) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 480 105 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр правовой помощи" (далее - ООО "Центр правовой помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 480 105 руб. 56 коп., в том числе 338 287 руб. 98 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта, 6 800 руб. финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в период с 03.11.2016 года по 06.12.2016 года, 115 017 руб. 58 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в период с 03.11.2016 года по 06.12.2016 года, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с 07.12.2016 года по день вынесения решения суда, законную неустойку в размере 3 382 руб. 87 коп. в день с 07.12.2016 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 139 руб., почтовые расходы - 60 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 476 523 руб. 01 коп., в том числе 338 287 руб. 98 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 111 635 руб. 03 коп. неустойки за период с 04.11.2016 года по 06.12.2016 года, 6 600 руб. финансовой санкции за период с 04.11.2016 года по 06.12.2016 года, неустойка, начисленная за период с 07.12.2016 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовая санкция в размере 200 руб. в день с 07.12.2016 года по день вынесения решения судом, а также 21 638 руб. 32 коп. судебных расходов, в том числе 12 507 руб. 96 коп. по уплате государственной пошлины, 8 932 руб. 84 коп. на оплату услуг представителя, 197 руб. 52 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр правовой помощи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2016 в 04 час. 10 мин. на 11 км Воронежского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля "Фольксваген" (г/н М271ОУ48), принадлежащего Неплюеву Н.В., под управлением Неплюева Ивана Александровича и а/м ВАЗ-2105 (г/н М312РУ36), принадлежащего Чикчину И.В., под управлением Муха Марии Александровны.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Муха М.А., гражданская ответственность которой застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0384076765 в СПАО "Ингосстрах".

11.10.2016 Неплюева Н.В. (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) заключили договор N М271ОУ48 уступки права требования (цессии). По условиям договора цедент в полном объеме уступает цессионарию право требования денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений ТС - "Фольксваген" (г/н М271ОУ48), принадлежащего цеденту на праве собственности, от ДТП от 17.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу вышеназванных положений гражданского законодательства Неплюев Н.В. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 17.09.2016, новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр правовой помощи".

14.10.2016 ответчик получил заявление ООО "Центр правовой помощи" о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов с уведомлением о состоявшейся уступке прав требований и возможности проведения осмотра повреждённого транспортного средства 18.10.2016.

11.2016 страховщиком получена претензия с приложением экспертного заключения N 900-а/16 от 10.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген" (г/н М271ОУ48) с учетом износа составила 303 427 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости - 34 721 руб. 47 коп.

Поскольку страховая компания в указанное время не осмотрела автомобиль и не организовала его независимую оценку, истец самостоятельно организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных действующим законодательством и договором в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия основана на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд области при определении размера ущерба обоснованно руководствовался специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 17.09.2016.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела..

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства "Фольксваген" (г/н М271ОУ48) ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

Ответчик не возразил против представленного истцом экспертного заключения N 900-а/16 от 10.11.2016, составленного ИП Мещеряковой С.И., не опроверг его, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил. В связи с этим суд области посчитал доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м "Фольксваген" (г/н М271ОУ48) на основании экспертного заключения истца.

Истец также включает в размер страхового возмещения утрату товарной стоимости в сумме 34 721 руб. 47 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера выплаты, требование о ее взыскании в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно- транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 139 руб. 24 коп. почтовых расходов по отправке заявления о наступлении страхового случая также подлежат удовлетворению в составе страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспорены обстоятельства, изложенные в иске, доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 303 427 руб. 27 коп. страхового возмещения, 34 721 руб. 47 коп. утраты товарной стоимости, 20 000 руб. расходов на оценку, 139 руб. 24 коп. почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 017 руб. 58 коп. за период с 03.11.2016 по 06.12.2016.

Согласно пункту 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление о наступлении страхового случая получено страховщиком 14.10.2016. Следовательно, расчет неустойки должен производиться за период с 04.11.2016 по 06.12.2016 и составит 111 635 руб. 03 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 111 635 руб. 03 коп. неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Производя расчет неустойки, ООО "Центр Правовой помощи" указало период начисления с 07.12.2016 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 3 382 руб. 87 коп. в день (338287,98 х 1%).

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд находит обоснованным.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 6 статьи 16.1, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер такой неустойки не может превышать 288 364 руб. 97 коп. (400000-111635,03).

Истец также просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию с 03.11.2016 по 06.12.2016 в сумме 6 800 руб., а также из расчета 200 руб. в день с 07.12.2016 по день вынесения решения судом.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что в данном деле подтверждено как одно, так и другое нарушение, суд считает обоснованным предъявление истцом одновременно двух требований: о взыскании неустойки и взыскании финансовой санкции.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции равен 6800 руб. (400 000 х 0,05% х 34 дня).

Судом ранее установлено, что истец неверно определил начальный период применения мер ответственности, установленных пунктом 21 "ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, начисление финансовой санкции следует производить с 14.10.2016 по 28.11.2016. Размер финансовой санкции за указанный период составит 6 600 руб.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания ответчик суду не представил, а равно доказательств направления мотивированного отказа в осуществлении выплаты, требования истца о взыскании финансовых санкций в размере 6 600 руб. с последующим начислением из расчета 200 руб. в день с 07.12.2016 по день вынесения решения судом суд находит обоснованным.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 338 287 руб. 98 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 111 635 руб. 03 коп. неустойки за период с 04.11.2016 года по 06.12.2016 года, 6 600 руб. финансовой санкции за период с 04.11.2016 года по 06.12.2016 года.

В силу статей 106, 126 АПК РФ взысканию с ответчика также подлежат судебные издержки, связанные с оплатой почтовых услуг, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в общем размере 199 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии, искового заявления.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы истца документально подтверждены и с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр страховых выплат" и истцом был подписан договор оказания юридических услуг N М271ОУ48/юр от 29.11.2016.

Объем фактически выполненных ООО "Центр страховых выплат" работ согласован сторонами в акте выполненных работ в сумме 30 000 руб.

По квитанции N 000181 серии АА истец выплатил ООО "Центр страховых выплат" 30 000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО "Центр Правовой помощи" понесло расходы, которые в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с настоящим делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и их стоимость ответчик не оспорил.

Соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, учитывая отсутствие возражений ответчика и сложных правовых проблем в деле, суд первой инстанции судебные издержки, понесенные ООО "Центр правовой помощи" на оплату юридической помощи в размере 9 000.

Принимая во внимание положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы истца по направлению искового заявления и претензии также подлежат пропорциональному распределению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8932 руб. 84 коп. расходов на оплату услуг представителя и 197 руб. 52 коп. почтовых расходов.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2017 по делу N А36-12467/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.Л. Андреещева