Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-15802/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А42-1428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Пилипенко А.С., по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15802/2017) акционерного общества "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-1428/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

к акционерному обществу "ГУ ЖКХ"

о взыскании 90 922 380 рублей 26 копеек,

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с уточненным иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") 84 068 971 рубля 24 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию по договору от 10.02.2017 N 511100003 за период октябрь - декабрь 2016 года, 4 542 672 рублей 55 копеек законной неустойки за период с 19.01.2017 по 15.05.2017, а также неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Мурманской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" настаивает на снижении неустойки и приводит довод о статусе поставщика, действующего в интересах государственных нужд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что АО "ГУ ЖКХ" (потребитель) при исполнении договора от 10.02.2017 N 511100003 просрочило оплату отпущенной АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) с октября по декабрь 2016 года электрической энергии, что послужило основанием к начислению гарантирующим поставщиком 4 542 672 рублей 55 копеек неустойки по состоянию на 15.05.2017, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Наличие между сторонами договорных отношений, объем оказанных услуг, сумма задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Законная неустойка должна быть специально установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанный абзац введен в действие с 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и устанавливает законную неустойку (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с письмом Федерального казначейства N 42-7.4-05/9.3-191 от 25.03.2014 "О направлении ответов по Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ" указание наименования "государственный контракт" для контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на закупку товара (работ, услуг), а также указание в преамбуле государственного контракта "от имени Российской Федерации" является обязательным. Пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ определено понятие государственного контракта, которым является договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд. До выхода соответствующих разъяснений Минэкономразвития России (ФАС) заказчику необходимо заключать государственные контракты от имени Российской Федерации, с включением всех обязательных условий, которые предусмотрены Законом 44-ФЗ.

В договоре от 10.02.2017 N 511100003 отсутствуют обязательные условия, позволяющие отнести его к государственным контрактам, подпадающим под действие Закона 44-ФЗ.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона (осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), требования части 5 настоящей статьи (о включении в контракт условия о пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения договора энергоснабжения от 10.02.2017 N 511100003, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и на него распространяются нормы Закона 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей.

Пункт 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ) в совокупности со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит императивную правовую норму, закрепляющую обязанность потребителя электрической, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Данная императивная правовая норма не предусматривает возможность согласования сторонами в договоре неустойки в размере меньшем, чем установлено законом. Соответственно, она предусматривает право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в сторону увеличения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер заявленной штрафной неустойки только в случае наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, как следует из пункта 73 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учреждение, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу N А42-1428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, г. Москва, пр. Комсомольский, д.18, строение 3; г.Мурманск, пр.Михаила Ивченко, д. 8) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова