Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 13АП-13982/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2017 г. N Ф07-10045/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 июля 2017 г.

Дело N А21-7810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Жарниковой Ю.С. по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13982/2017) ООО "Профи-строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2016 по делу N А21-7810/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Профи-строй"

к АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профи-строй" (далее - истец, ООО "Профи-строй", поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Янтарьэнерго" (далее - ответчик, АО "Янтарьэнерго", покупатель) 1 392 400 рублей задолженности по договору поставки, 139 240 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь АО "Янтарьэнерго" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Профи-строй" 59 472 рублей пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки.

Решением от 26.01.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, исковые требования ООО "Профи-Строй" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2017 судебные акты были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 392 400 рублей, доказательств погашения долга в материалы дела не представлено. Отклоняя встречный иск, суды указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-424/2015 установлен факт правомерности удержания товара и надлежащего исполнения ООО "Профи-строй" обязательств по договору от 01.08.2014 N 655.

Однако, выводы судов по делу N А21-424/2015 не могут иметь преюдициальное значение в отношении спора о надлежащем выполнении ООО "Профи-строй" обязательств по договору поставки от 01.08.2014 N 655, что привело к преждевременному отказу в удовлетворении встречного иска и уклонению от оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением суда от 24.04.2017 первоначальные исковые требования ООО "Профи-Строй" удовлетворены. Встречные исковые требования АО "Янтарьэнерго" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика 59 472 рублей неустойки, ООО "Профи-строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, во взыскании 59 472 рублей неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражный суд Калининградской области при удовлетворении встречного иска сослался на то, что условиями договора поставки N 655 от 01.08.2014 не предусмотрена возможность поставщика производить удержание товара либо осуществлять какие-либо иные действия по не поставке товара заказчику по одному договору при наличии задолженности по иным договорам, заключенным между теми же сторонами.

Однако, указанные обстоятельства просрочки не являются нарушением принятых на себя ООО "Профи-строй" обязательств, а представляют собой результат правомерного поведения истца, основанного на нормах действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы способы обеспечения исполнения обязательств в гражданском обороте. Согласно п. 1 данной статьи исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

12.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "Янтарьэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Профи-строй", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.07.2017 в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2014 между ООО "Профи-строй" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнерго" (покупатель) был заключен договор поставки N 655 (далее - договор N 655), на основании пункта 1.1. которого поставщик обязался в соответствии с техническими характеристиками поставить покупателю высоковольтный элегазовый выключатель 110 кв и баллон с элегазом, согласно спецификации, и осуществить в отношении выключателя работы по шеф-монтажу, а покупатель обязался надлежащим образом принять и оплатить поставленный товар и работы в порядке и на условиях, указанных в договоре.

В пункте 3.4. указанного договора определено, что общая сумма договора с НДС составила 1 486 800 рублей.

В силу подпункта 4.1.1. названного договора покупатель оплачивает сумму договора в течение шестидесяти дней после получения товара на склад покупателя и проведения работ и услуг по шеф-монтажу путем перечисления денежных средств поставщику.

В разделе 5 данного договора согласован порядок поставки по договору: поставщик поставляет покупателю товар в течение 60 дней со дня подписания договора обеими сторонами (подпункт 5.1.1.); товар по настоящему договору поставляется одной партией (подпункт 5.1.2.); днем исполнения обязательств поставщика по поставке товара в соответствии с настоящим договором считается день фактической передачи поставщиком товара покупателю (грузополучателю) согласно накладным (пункт 5.3.); право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 5.11.).

Пунктом 9.3. договора N 655 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты согласно подпункту 4.1.1. настоящего договора более чем на 7 банковских дней, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы договора.

В свою очередь на основании пункта 9.2. договора N 655 при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (за просрочку поставки товара, за нарушение сроков замены товара и т.п.) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы настоящего договора.

Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что ООО "Профи-строй" принятые на себя по договору N 655 обязательства исполнило, осуществило поставку АО "Янтарьэнерго" предусмотренный условиями договора товар на сумму 1 392 400 рублей, а также осуществило работы по шеф-монтажу выключателя, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарной накладной N 47 от 10.11.2014 и актом оказания услуг N 48 от 15.12.2014. Факт поставки товара и осуществление услуг по шеф-монтажу ответчиком не отрицается.

Одновременно с этим АО "Янтарьэнерго" свои обязательства по договору N 655 исполнило ненадлежащим образом, своевременно не оплатило поставленный поставщиком товар, в результате чего на стороне ответчика возникло 1 392 400 рублей задолженности за поставленный истцом товар.

При этом услуги по шеф-монтажу ответчиком оплачены полностью.

Неисполнение АО "Янтарьэнерго" условий договора N 655 по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "Профи-строй" с настоящим истцом в суд

В свою очередь, АО "Янтарьэнерго" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Профи-строй" 59 472 рублей пени за нарушение сроков поставки товара, указав в иске, что срок поставки товара поставщиком, исчисленный согласно подпункту 5.1.1. договора, истек 30.09.2014 (последний день срока), однако товар был поставлен грузополучателю только 10.11.2014, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 47 от 10.11.2014.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности первоначальных и встречных исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае срок поставки товара согласован сторонами в подпункте 5.1.1. договора N 655, ответственность поставщика за просрочку поставки товара предусмотрена пунктом 9.2. названного договора.

Возражая против встречного иска, ООО "Профи-строй" ссылалось на то, что поставщик воспользовался своим законным правом на удержание имущества АО "Янтарьэнерго", не отрицая наличия просрочки поставки товара на 40 дней. Поставщик письмом от 06.10.2014 уведомил АО "Янтарьэнерго" о приостановлении отгрузки товара по договору N 655 до урегулирования задолженности по предыдущим договорам поставки.

Не соглашаясь с решением суда, который удовлетворил встречные исковые требования АО "Янтарьэнерго" в полном объеме, апеллянт полагает ссылку на то, что условиями договора поставки N 655 от 01.08.2014 не предусмотрена возможность поставщика производить удержание товара либо осуществлять какие-либо иные действия по не поставке товара заказчику по одному договору при наличии задолженности по иным договорам, заключенным между теми же сторонами, необоснованной.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным и подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора поставщик обязался поставить поставщику товар в течение 60 дней со дня подписания договора обеими сторонами.

Днем исполнения обязательств поставщика по поставке товара в соответствии с пунктом 5.3. договора считается день фактической передачи поставщиком товара покупателю (1 грузополучателю) согласно накладным.

Договора поставки подписан обеими сторонами 01.08.2014, таким образом, срок поставки товара поставщиком, указанный в пункте 5.1.1. договора, истек 30.09.2014.

Однако товар был поставлен ООО "Профи-Строй" грузополучателю филиалу АО "Янтарьэнерго" "Западные электрические сети" только 10.11.2014, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 47 от 10.11.2014, то есть спустя 40 дней со дня окончания срока поставки.

Уже после истечения срока исполнения обязательства по поставке товара -06.10.2014 от ООО "Профи-Строй" поступило сообщение о приостановке отгрузки оборудования по договорам поставки N 477 от 27.08.2014 и N 655 от 01.08.2014 с 06.10.2014, несмотря на то, что к этой дате товар уже должен был быть поставлен покупателю в соответствии с условиями спорного договора.

В ответ на полученное письмо ООО "Профи-Строй" от 06.10.2014 АО "Янтарьэнерго" направило поставщику претензию от 20.10.2014 с требованием осуществить поставку товара по договору N 655.

Ссылка поставщика на то, что ООО "Профи-строй" воспользовалось своим законным правом на удержание имущества АО "Янтарьэнерго", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное действие истца не основано ни на нормах права, ни на договоре.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из системного толкования норм гражданского права об обязательствах и об удержании как одном из способов обеспечения исполнения обязательств следует, что объектом отношений права удержания является вещь, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства.

Право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица.

Применяя указанный способ обеспечения исполнения обязательства кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство.

Таким образом, предметом удержания могут быть только вещи, и только те вещи, которые принадлежат на праве собственности должнику.

В данном случае условия для удержания отсутствовали, поскольку АО "Янтарьэнерго" не являлось собственником товара, передавать который отказывался поставщик до урегулирования задолженности по предыдущим договорам поставки.

В силу пункта 5.11. договора N 655 право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (грузополучателю) по товарной накладной ТОРГ-12. Передача товара в собственность покупателя произошла только 10.11.2014, соответственно, до указанной даты спорный товар собственностью АО "Янтарьэнерго" не являлся и. следовательно, не мог являться предметом удержания.

При этом суд первой инстанции обосновано указал на то, что условиями договора поставки N 655 от 01.08.2014 не предусмотрена возможность поставщика производить удержание товара либо осуществлять какие-либо иные действия по не поставке товара заказчику по одному договору с указанием на имеющуюся задолженность по иным договорам, заключенным между теми же сторонами.

Из указанного следует, что истец был не вправе со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации уклоняться от поставки спорного товара уплаты в рамках договора N 655 в нарушение условий о сроках поставки, согласованных сторонами в названном договоре.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу N А21-7810/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова