Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 09АП-29892/17

г. Москва

17 июля 2017 г.

Дело N А40-251755/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общество с ограниченной ответственностью "ИНФОРИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года

по делу N А40-251755/2016, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Питер" (ОГРН 1097847141479), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРИОН" (ОГРН 1067746288323)

о взыскании долга и неустойки, об истребовании предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Орлова А.С. по доверенности от 15.03.2017;

от ответчиков: от ООО "ИНФОРИОН" - Сергеев И.В. по доверенности от 06.05.2017, от ООО "Эксперт Питер" не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Питер" (далее - ООО "Эксперт Питер", ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОРИОН" (далее - ООО "ИНФОРИОН", ответчик) о взыскании суммы 560 191 руб. 30 коп., составляющей 326 404 руб. 31 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N Р14-28128-ДЛ от 28.10.2013 г. за период с 07.03.2016 г. до 09.06.2016 г. (лизинговые платежи NN 29-32), 190 522 руб. 80 коп. - задолженность по уплате платежей за фактическое пользование предметом лизинга период с 09.06.2016 г. по 09.09.2016 г., 37 193 руб. 07 коп. договорной неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей за перио с 13.01.2016 г. по 09.06.2016 г., 6 071 руб. 12 коп. - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 г. по 09.09.2016 г., а также изъятии предмета лизинга.

При рассмотрении дела истцом заявлено об отказе от иска в части требований об изъятии предмета лизинга, уточнении исковых требований, настаивает на взыскании 2 132 710 руб. 94 коп. неосновательного обогащения. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-251755/2016 принят отказ АО "ВЭБ-лизинг" от иска в части истребования предмета лизинга, производство в указанной части прекращено, с ООО "Эксперт Питер" и ООО "ИНФОРИОН" взыскано солидарно 2 126 314 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ИНФОРИОН" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец произвел расчет сальдо взаимных обязательств только по одному договору лизинга, между тем сторонами заключено несколько договоров лизинга. Полагает, что поскольку по остальным договорам лизинга и поручительства суммы неосновательного обогащения, которые истец обязан вернуть Лизингополучателю превышают требования истца, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем зачета против требования должника в соответствии п. 2 статьи 364 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ООО "ИНФОРИОН" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

ООО "Эксперт Питер", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 28.10.2013 г. между ООО "Эксперт Питер" (Лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Р13-28128-ДЛ, по условиям которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату Лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач седельный MAN TGS 26.440 6х4 BLS-WW,2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.10.2013 г. N Р13-28128-ДЛ между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Кредитор") и ООО "ИНФОРИОН" (Поручитель) 28.10.2013 г. был заключен договор поручительства N Р13-28128-ДП, в соответствии с условиями которого Поручитель в случае неисполнения Лизингополучателем обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга обязался нести ответственность перед Кредитором солидарно с Лизингополучателем в полном объеме.

Предмет лизинга передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 14.11.2013 г.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате Лизингополучателем, составляла 6 624 008 руб. 78 коп., и в силу положений, установленных договором лизинга, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был Лизингодателем расторгнут в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен Лизингодателю 16.12.2016 г.

В последующем предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 28.02.2017 N Р13- 28128-БУ, заключенному с Кошмановым Д.И. по цене 209 000 руб., оплата перечислена по платежному поручению от 02.03.2017 N 122597.

До расторжения договора Лизингополучатель уплатил Лизингодателю 961 838 руб. 25 коп. аванса и 2 814 045 руб. 72 коп. лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

АО "ВЭБ-лизинг" утверждает, что после прекращения договорных отношений и изъятии у Лизингополучателя предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 28.10.2013 г. N Р13-28128-ДЛ, на стороне Лизингодателя возникли убытки в размере 2 132 710 руб. 94 коп. соответственно, и настаивает на принудительном взыскании данной суммы солидарно с Лизингополучателя и Поручителя.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указано, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в Постановлении.

Суд первой инстанции произвел расчет сальдо встречных обязательств сторон по спорным договорам и удовлетворил заявленные требования в части взыскания солидарно с ответчиков 2 126 314 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, Поручитель указывает, что истец произвел расчет сальдо взаимных обязательств только по одному договору лизинга, между тем сторонами заключено несколько договоров лизинга.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования лишь по одному договору лизинга от 28.10.2013 г. N Р13-28128-ДЛ.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что поскольку по остальным договорам лизинга и поручительства суммы неосновательного обогащения, которые истец обязан вернуть Лизингополучателю превышают требования истца, поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем зачета против требования должника в соответствии п. 2 статьи 364 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным, поскольку ответчиком не доказано наличие встречных требований Лизингополучателя к АО "ВЭБ-лизинг". Таким образом, оснований для освобождения поручителя от принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения договора лизинга не имеется.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга выглядит следующим образом.

Размер финансирования, вложенного Лизингодателем для приобретения и предоставления Предмета лизинга составил сумму 3 722 733 руб. 49 коп., исчисленную как разница между закупочной ценой предмета лизинга 4 684 571 руб. 74 коп. и той частью цены, которая была профинансирована за счет полученного от Лизингополучателя авансового платежа в сумме 961 838 руб. 25 коп.

Размер платы за предоставленное финансирование за весь срок договора лизинга составляет 1 939 437 руб. 04 коп. из расчета: (6 624 008 руб. 78 коп. - 3 722 733 руб. 49 коп. - 961 838 руб. 25 коп.), где 6 624 008 руб. 78 коп. - стоимость договора лизинга, складывающаяся из лизинговых, авансового и выкупного платежей.

Размер годовой ставки платы за финансирование составляет 10,4538 % из расчета: 1 939 437 руб. 04 коп. / 3 722 733 руб. 49 коп. х 365/1819 х 100%, где 1819 дней - срок действия договора лизинга в соответствии с п. 3.5. договора лизинга.

Фактический срок финансирования по договору лизинга от 28.10.2013 г. N Р13-28128-ДЛ определен судом на дату оплаты по договору купли-продажи предмета лизинг (02.03.2017) - 1 213 дней, а размер платы за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием - 1 293 314 руб. 27 коп.

Сумма убытков, причиненных лизинговой компании и причитающихся финансовых санкций составляет 133 312 руб. 48 коп. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей (п. 2.3.4 Общих условий договора).

На основании вышеизложенного, Лизингодателю по договору лизинга N должно поступить от Лизингополучателя 5 149 360 руб. 24 коп.( 3 722 733 руб. 49 коп. + 1 293 314 руб. 27 коп. + 133 312 руб. 48 коп.) руб.

Лизингодателем получено от Лизингополучателя за вычетом аванса 2 814 045 руб. 72 коп.

Предмет лизинга реализован за 209 000 руб. согласно договору купли-продажи от 28.02.2017 N Р13- 28128-БУ.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, остаточная обязанность Лизингополучателя по договору лизинга от 28.10.2013 г. N Р13-28128-ДЛ, составляет 2 126 314 руб. 52 коп. (5 149 360 руб. 24 коп. - 2 814 045 руб. 72 коп. - 209 000 руб.).

Оснований для перерасчета сальдо встречных обязательств, произведенного судом первой инстанции, иной правовой оценки обстоятельств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ИНФОРИОН" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года по делу N А40-251755/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова