Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2017 г. N 09АП-31673/17

г. Москва

18 июля 2017 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аветисова А.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017

по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу; выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о возврате имущества из чужого владения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055)

при участии в судебном заседании:

от ИП Аветисова А.Р. - Иовлев В.В. дов. от 26.04.2017 N 77 А В 3238702,

от конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Федорова А.С. дов. от 02.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сырвачев М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева О.Е.

В Арбитражный суд города Москвы 30.03.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о возврате имущества из чужого владения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу - отказано. Выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о возврате имущества из чужого владения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аветисова А.Р. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 о выделении в отдельное производство требования конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" к Аветисову Андрею Рафиковичу о возврате имущества из чужого владения. Прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" к Аветисову Андрею Рафиковичу о возврате имущества из чужого владения в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

В судебном заседании представитель ИП Аветисова А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.06.2015 признаны недействительными сделки должника по продаже 15 автобусов между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "УК "РДЛ" по договору купли-продажи имущества N 12/Р-2014 от 22.08.2014 и по продаже 1 автобуса между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" и ООО "УК "РДЛ" по договору купли-продажи имущества N 09/Р-2014 от 19.08.2014; применены последствия недействительности сделки путем обязания ООО "УК "РДЛ" возвратить в конкурсную массу должника 16 автобусов, включая автобус: марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY; VPN: KMJKG 18TPCC907651; наименование (тип ТС): АВТОБУС; год выпуска: 2011; номер двигателя: D6CB В220128; номер шасси: KMJKG 18ТРВС907651; номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ; ПТС: 25 УВ 392496, выдан 28.12.2011, Первомайский таможенный пост, 690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, г. ВЛАДИВОСТОК, ул. Березовая, 25.

Согласно письму МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москвы от 18.09.2015 поименованный автобус принадлежит в настоящее время ИП Аветисову А.Р.

В связи с чем, конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обратился с заявлением о возврате имущества - автобус: марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY; VPN: KMJKG 18TPCC907651; наименование (тип ТС): АВТОБУС; год выпуска: 2011; номер двигателя: D6CB В220128; номер шасси: KMJKG 18ТРВС907651; номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ; цвет кузова (кабины): СЕРЫЙ; ПТС: 25 УВ 392496, выдан 28.12.2011, Первомайский таможенный пост, 690012, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, г. ВЛАДИВОСТОК, ул. Березовая, 25 - из чужого владения.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что в соответствии со ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8. Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно выделил данные требования в отдельное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего должно быть прекращено, поскольку дело неподведомственно арбитражному суду, в связи с тем, что ответчик приобрел транспортное средство по договору купли-продажи как физическое лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального и материального прав, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 года по делу N А40-166087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Аветисова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев