Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 09АП-27751/17

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-16778/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДУЛИНЪ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 г.

по делу N А40-16778/17

принятое судьей Шудашовой Я.В. (шифр судьи 91-149)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМ-2-М" (ОГРН 5137746120408)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДУЛИНЪ" (ОГРН 1127746482775)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кувыркова А.Ю. по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика: Карташов В.К. по доверенности от 02.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-2-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДУЛИНЪ" задолженности по договору N 04/16-УТ на оказание услуг строительной техникой от 24.02.2016 года в сумме 1 011 000 руб., неустойки в сумме 416 158 руб..

Решением суда от 18.05.2017 года требования ООО "СМ-2-М" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ДУЛИНЪ" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СМ-2-М" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 24.02.2016 года между ООО "ДУЛИНЪ" (заказчик) и ООО "СМ-2-М" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 04/16-УТ, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) строительной техники заказчику на условиях согласованных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2.1, 2.2 договора, стоимость оказанных исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы механизма в течение одного машина часа (машино-смены) работы механизма с учетом НДС.

Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часа (машино-смен) на количество часов (смен) работы механизма.

Факт оказания услуг по договору на сумму 3 646 200 руб., подтверждается актами выполненных работ, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично и перед истцом имеет задолженность в сумме 1 011 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 8.3 договора, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2017 г. по делу N А40-16778/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДУЛИНЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДУЛИНЪ" (ОГРН 1127746482775) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова