Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 08АП-7928/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2017 г. N Ф04-3804/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июля 2017 г.

Дело N А46-4930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2017) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаля Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу N А46-4930/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаля Сергея Ивановича (ОГРНИП 314554304200165, ИНН 553401109969) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский мельник" (ОГРН 1155543036428, ИНН 5522007409) о взыскании 50 343 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шаля Сергея Ивановича Пахомова Е.В. по доверенности б/н от 03.04.2017 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Шаля Сергей Иванович (далее - ИП Глава КФХ Шаля С.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский мельник" (далее - ООО "Омский мельник", Общество, ответчик) о признании недействительной цены на пшеницу 3 класса, указанной в товарной накладной N 7 от 30.01.2017, составленной в рамках договора поставки N 08-01/17 от 18.01.2017, а также о взыскании 50 343 руб. 57 коп. долга по договору поставки N 08-01/17 от 18.01.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу N А46-4930/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Шаля С.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что о наличии опечатки в цене товара, указанной в товарной накладной N 7 от 30.01.2017, свидетельствуют следующие обстоятельства: стороны не обращались друг к другу с предложением об изменении цены, ранее согласованной в спецификации N 2 от 26.01.2017; цена товара, указанная в товарной накладной ниже среднерыночной цены по Омской области, существовавшей в аналогичный период, в связи с чем, со стороны истца является нелогичной поставка товара по заниженной цене. Податель жалобы отмечает, что какие-либо конклюдентные действия по изменению цены товара истцом не совершались, учитывая отсутствие соответствующих предложений со стороны ответчика, а также намерений истца на снижение цены по собственной инициативе. Также заявитель полагает, что акт сверки взаимных расчетов не свидетельствует о согласовании новой цены, поскольку на момент его подписания истцу не было известно о наличии опечатки в товарной накладной, следовательно, последний находился в заблуждении.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Омский мельник", в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Главы КФХ Шаля С.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование иска указано, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 08-01/17 от 18.01.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель -принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, зерно и продукты его переработки, отруби на условиях договора и заявок - спецификаций к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, условия оплаты и иные условия определяются сторонами в заявках - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора общая сумма договора определяется на основании выставленных поставщиком покупателю товарных накладных ТОРГ-12.

Срок, порядок оплаты и цена товара согласовываются сторонами в заявках - спецификациях. При необходимости стороны производят сверку взаимных расчетов с составлением соответствующего акта (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 02 от 26.01.2017 истец обязался поставить товар: пшеница мягкая ГОСТ Р 52554-2006 3 класса, стоимостью 8300 руб./тонна, пшеница мягкая 4 класса, стоимостью 7900 руб./тонна, а ответчик - оплатить товар в течение 3 банковских дней с момента поставки (л.д. 15).

В соответствии с подписанной сторонами товарной накладной N 7 от 30.01.2017 покупателю был поставлен товар - пшеница 3 класса в размере 17 490 кг на сумму 94 823,43 руб. (л.д. 16), который оплачен ответчиком в указанном размере.

Вместе с тем, истец указывает, что цена товара, обозначенная в накладной (5,42 руб./кг), на 2,88 руб. ниже цены, согласованной сторонами в спецификации (8,3 руб./кг).

По утверждению предпринимателя, указанное несоответствие является ошибкой, возникшей вследствие невнимательности и опечатки, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы цен, указанных в спецификации и спорной товарной накладной, в размере 50 343,57 руб.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Факт передачи ответчику поставленного товара, а также его оплаты на сумму 94 823,43 руб. сторонами не оспариваются.

Доводы истца сводятся к тому, что фактически оплаченная Обществом стоимость поставленного товара, вследствие допущенной опечатки в накладной, не соответствует стоимости, согласованной сторонами в спецификации к договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что изменение цены поставляемого товара сторонами было согласовано.

В соответствии с частью 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Из материалов дела следует, что в спецификации N 02 от 26.01.2017 к рассматриваемому договору стороны согласовали стоимость пшеницы 3 класса - 8300 руб./т., иначе - 8,3 руб./кг.

В соответствии с товарной накладной N 7 от 30.01.2017 предпринимателем был поставлен товар - пшеница 3 класса в размере 17 490 кг, стоимостью 94 823,43 руб., то есть по 5,42 руб./кг.

Общество оплатило поставленный товар на сумму, обозначенную в накладной.

Впоследствии сторонами без претензий и замечаний подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов по рассматриваемому договору за период с 01.01.2017 по 13.02.2017, в котором так же отражена поставка по товарной накладной N 7 от 30.01.2017 на сумму 94 823,43 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания товарной накладной.

Положения пункта 1.3. договора не позволяют толковать условия пункта 1.2. таким образом, что стоимость товара, указанная в спецификации, не может быть изменена.

Гражданским законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий.

В связи с чем, доводы о том, что в действительности имела место опечатка, цена товара, указанная в товарной накладной ниже среднерыночной цены по Омской области, существовавшей в аналогичный период, в связи с чем, со стороны истца является нелогичной поставка товара по заниженной цене, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 мая 2017 года по делу N А46-4930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.Н. Глухих